Решение по делу № 2-1640/2023 от 17.04.2023

    Дело №2-1640/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

    истца Труш Игоря Витальевича,

    представителя истца Яриковой Е.В. – Ярикова В.Р., действующего на основании доверенности,

    ответчика Богуренко Владимира Алексеевича,

    представителя ответчика Величко Ю.В. – Пархоменко Ф.А., действующий на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства г. Севастополя - Кравченко А.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУПС "Водоканал" - Атаманюк А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труша Игоря Витальевича, Яриковой Екатерины Валериевны к Васильченко Дмитрию Константиновичу, Величко Юрию Владимировичу, Богуренко Владимиру Алексеевичу, ООО «АЛЬФА-АМПЛУА», ГУПС "Водоканал", Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Плотницкая Ирина Владимировна, Васильченко Надежда Ивановна, Богуренко Нина Владимировна об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа канализационной трубы,

установил:

истцы обратились с иском к Васильченко Н.И., Величко Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Плотницкая И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении жилого дома, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> по 1/6 доли каждый, сособственником 2/3 доли является Плотницкая И.В. Ответчики Величко Ю.В., Васильченко Н.И. являющиеся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проложили канализационную трубу через земельный участок №, повредив при этом целостность жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Труш И.В., Ярикова Е.В. просили суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж канализационной трубы на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив плодородный слой на участке; восстановить целостность жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2023 в качестве соответчика по делу привлечен Богуренко В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬФА-АМПЛУА».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.07.2023 судом приняты уточненные исковые требования Труша И.В., Яриковой Е.В., предъявленные к Васильченко Д.К., Величко Ю.В., Богуренко В.А., ООО «АЛЬФА-АМПЛУА», ГУПС "Водоканал", Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Плотницкая И.В., Васильченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа канализационной трубы, восстановлении жилого дома, канализационных сетей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богуренко Н.В.

В ходе рассмотрения дела, истец Труш И.В., представитель истца Яриковой Е.В. – Яриков В.Р., действующий на основании доверенности, отказались от части требований, а именно обязании Васильченко Д.К., Величко Ю.В., Богуренко В.А., Департамента городского хозяйства города Севастополя, ГУПС "Водоканал", ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также восстановить городские канализационные сети дома <адрес>. В случае неисполнения решения суда о восстановлении целостности дома и городской канализационной сети, предоставить возможность Труш И.В. и Яриковой Е.В. своими силами исполнить решение суда с взысканием с Васильченко Д.К., Величко Ю.В., Богуренко В.А., Департамента городского хозяйства города Севастополя, ГУПС "Водоканал", ООО "АЛЬФА-АМПЛУА" в солидарном порядке необходимых расходов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.08.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ярикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Ярикова Е.В. о дате и времени судебного разбирательства извещена также посредством уведомления представителя Ярикова В.Р., действующего на основании доверенности. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Величко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.. В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Величко Ю.В. о дате и времени судебного разбирательства извещен также посредством уведомления представителя Пархоменко Ф.А., действующего на основании доверенности. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Величко Ю.В. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Васильченко Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Васильченко Д.К. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Плотницкая И.В., Васильченко Н.И., Богуренко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец Труш И.В., представитель истца Яриковой Е.В. – Яриков В.Р., действующий на основании доверенности, поддержали требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа канализационной трубы, размещенной на земельном участке, принадлежащем истцам, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Ответчик Богуренко В.А. против удовлетворения иска возражал, поскольку канализационная труба существует длительное время, имела место на момент приобретения им объектов недвижимого имущества.

    Представитель ответчика Величко Ю.В. – Пархоменко Ф.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поскольку истцами не доказан факт прохождения трубы через принадлежащий им земельный участок, представленные истцами исследования не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, истцы, приобретая объекты недвижимости, осматривали домовладение, видели его состояние и наличие канализационной трубы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены удостоверенные нотариально показания предыдущего собственника Володина И.Г., подтвердившего наличие канализационной сети с 2005 года.

Представители ответчиков Департамента городского хозяйства г. Севастополя - Кравченко А.Б., действующая на основании доверенности, ГУПС "Водоканал" - Атаманюк А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований в части, заявленной к Департаменту и подведомственному предприятию, просили отказать, поскольку спорные сети в их ведении не находятся.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

    Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

    Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

    С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

    Как следует из материалов дела, Труш И.В., Ярикова Е.В. являются сособственниками долей в праве по 1/6 доли каждый на земельный участок, площадью 227 кв.м., с кадастровым номером № и жилые дома с кадастровыми номерами № (лит. А) и № (лит. Б), находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 (л.д. 151-156 т. 1). Сособственником оставшихся 2/3 долей в праве на указанное имущество является Плотницкая И.В. (л.д. 17-28 т. 1).

    Согласно ответу ГУПС «Водоканал» от 29.03.2023 № 12/9-78-9 на обращение Яриковой Е.В. по вопросу подключения частного жилого дома по <адрес> к сетям хозяйственно-бытовой канализации, выходом на 31.03.2022 представителями ГУПС «Водоканал» было выполнено обследование, при выполнении которого установлено, что жилой дом <адрес> имеет подключение к централизованным сетям канализации гостиницы ИП Богуренко Н.В. (<адрес>). Канализационная сеть от дома <адрес> проходит через частные жилые дома <адрес>. Данная сеть в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал» не стоит и обслуживается собственниками. ГУПС «Водоканал» не располагает информацией о подключении частного жилого дома <адрес> к централизованным сетям канализации в настоящее время (л.д. 16 т. 1).

    Из представленного в материалы дела акта согласования границ земельного участка по <адрес> следует, от А до Б. <адрес> граница проходит по внешней стороне каменных строений; от Б до В <адрес> граница проходит по внешней стороне каменных строений; от В до Г <адрес> граница проходит по внешней стороне каменных строений и по оси каменного забора (л.д. 133 т. 1).

    Правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Васильченко Д.К. на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Ленинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 72, 139-145 т. 1, л.д. 100 т. 2).

    Правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Величко Ю.В. (1/2 доли), Богуренко В.А. (1/2 доли) (л.д. 142-145 т. 1). Кроме того, в реестре имеются сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 48,6 кв.м., с назначением «жилое», сведения о правообладателях которого отсутствуют (л.д. 146-147 т.1). Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого являются Величко Ю.В. (1/2 доли), Богуренко В.А. (1/2 доли) (л.д. 98-99 т. 2).

    Правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 1 264,1 кв.м., с назначением «здание отеля», расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «АЛЬФА-АМЛУА» (л.д. 148-150 т. 1), генеральным директором которого является Богуренко В.А., учредитель Величко Ю.В. (л.д. 78-81 т. 2).

Согласно ответу ГУПС «Водоканал» от 22.06.2023 № 10/2-11420, <адрес> между ГУПС «Водоканал» и ИП Богуренко заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: Гостиница; <адрес> - Величко Ю.В., собственнику было отказано в сдаче в эксплуатацию канализационной сети по причине непредоставления проектной и разрешительной документации на построенные сети канализации; <адрес> - Васильченко Д.К., подключен к канализации с 2002г., договор заключен путем совершения конклюдентных действий, документы для заключения договора в письменном виде в ГУПС «Водоканал» не были предоставлены (л.д. 104 т. 2).

Как следует из содержания дополнений ГУПС «Водоканал» к ответу от 18.07.2023 № 12/2-13341, в связи с заявлением Богуренко В.А. 16.03.2022 в ГУПС «Водоканал» о направлении представителя службы водоотведения для установления факта подключения к централизованным сетям канализации жилого дома <адрес>, выходом на место 31.03.2022 представителями ГУПС «Водоканал» было выполнено обследование, при выполнении которого установлено, что жилой дом <адрес> имеет подключение к централизованным сетям канализации гостиницы ИП Богуренко Н.В. (<адрес>). Канализационная сеть от дома <адрес> проходит через частные жилые дома № по <адрес>. Данная сеть в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал» не стоит и обслуживается собственниками. Работниками ГУПС «Водоканал» не выполнялись работы по подключению к централизованным сетям канализации частного жилого дома <адрес>. Проектная и разрешительная документация на построенную сеть канализации дома <адрес> в ГУПС «Водоканал» не предоставлялась и не согласовывалась. Собственнику жилого дома по <адрес> было отказано в сдаче в эксплуатацию канализационной сети по причине непредоставления согласованной проектной и разрешительной документации на построенные сети канализации. Плата за услугу водоотведение с дома <адрес> не взимается. ГУПС «Водоканал» не располагает информацией о подключении к централизованным сетям канализации частного жилого дома по <адрес>. Услуги водоснабжения и водоотведения не предоставляются ГУПС «Водоканал» частному жилому дому № по <адрес> с апреля 2013 года. Сети централизованной канализации, состоящие в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал», на территории земельных участков по <адрес> отсутствуют (л.д. 164 т. 3).

Согласно акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства на объект недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. «А» подключен к центральной канализации (л.д. 199-203 т. 3), сведения о подключении жилого дома лит. «Б» к центральной канализации, истцами не представлено.

Истцы, обращаясь в суд с иском, в обоснование нарушения своих прав представили отчет № 11/07/1 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 11.07.2023, составленный оценщиком ФИО17

Согласно исследовательской части отчета, предметом оценки выступал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 94,8 кв.м., 1917 года постройки, состояние (износ) строительных конструкций и отделки определен специалистом как ветхое. Натурный осмотр, произведенный оценщиком, показал, что на дату оценки жилой дом не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии: наблюдаются значительные деформации несущих и ограждающих конструкций, изношенность отделки и коммуникаций. Участок, на котором находится жилой дом, захламлен бытовым и строительным мусором, который ограничивает доступ на объект. В пределах визуальной доступности можно отметить следующее: частично нарушена кладка стен, частично отсутствуют перекрытия 2-го этажа, разрушена крыша, частично отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов, полностью разрушены полы в подвале, отсутствует наружная отделка, полностью изношена внутренняя отделка. Сети инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение жилого дома и водоотведение, в визуальной доступности не выявлены. В помещениях подвала проложена транзитная полимерная канализационная труба оранжевого цвета производства компании Ostendorf, d=110x3,2x2000мм, дата изготовления 05.08.2021, выходящая из стены дома, смежной с домовладением по <адрес> (л.д. 97-139 т. 3).

Кроме того, истцами представлено заключение специалиста ИП ФИО18 о техническом состоянии жилого здания (КН № лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого существующее здание является капитальным строением и относится группе капитальности и ко 2 классу ответственности. Конструкции здания являются неразборными, фундаменты здания заглублены в грунт и имеют связь с землей. Несущими конструкциями здания являются: фундамент ленточный из бутовой кладки; стены их мелких блоков пиленого известняка; черепичная крыша; деревянные перекрытия. На основании проведённого обследования технического состояния фундамента, крыши, кровли и кирпичных стен можно сделать вывод, что эти конструкции находятся в аварийном состоянии. В результате проведенного визуально-инструментального обследования зафиксированы признаки снижения прочности, устойчивости несущих строительных конструкций в виде деформационных осадочных трещин в стенах и цоколе здания. Техническое состояние кровли соответствует аварийному состоянию. В помещениях 1-1, 4-1 и 4-3 первого этажа лит. Б жилого дома по <адрес> выявлена канализационная труба (ГОСТ Р 54475-2011, EN 13476-2:200 - Трубы полимерные со структурированной стенкой для систем наружной канализации), заходящая со стороны домовладение по <адрес>, проходящая транзитом через домовладение <адрес>.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает представленные истцами отчет № 11/07/1 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 11.07.2023, составленный оценщиком ФИО17, а также заключение специалиста ИП ФИО18 о техническом состоянии жилого здания (КН № лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, составленное 16.08.2023, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется их выводами при разрешении вопроса о прохождении канализационной сети через жилой дом лит. «Б» по <адрес>, поскольку указанные исследования проводились с осмотром объекта недвижимости, сторонами по делу указанные исследования не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля собственник домовладения, расположенного по <адрес>, Шапошников В.Ф., который пояснил суду, что во время прокладки канализации со стороны <адрес> 2021 году к нему обратился Богуренко В.А. с угрозами, поскольку им не давалось разрешение на проведении канализации через домовладение по <адрес>, впоследствии между соседями возникли конфликтные отношения. Ранее по этому адресу была автомойка, принадлежащая Богуренко, а потом осуществлено строительство объекта. При обращении в Водоканал по вопросу наличия разрешительной документации, сообщено, что на проведение данных работ разрешение не выдавалось. Работы по проведению канализации осуществлялись через домовладение по <адрес>, в котором на тот момент никто не проживал. Поскольку между домовладениями по <адрес> имеется общая стена, после проведения канализации в жилом доме появились неприятные запахи.

Сособственник 2/3 долей в праве на домовладение по <адрес> Плотницкая И.В., в ходе рассмотрения дела указала, что к ней неоднократно обращалась семья Богуренко по вопросу оформления канализации, предлагал подписать согласие на проведение канализации, работы по проведение которой были осуществлены без ее согласия и уведомления.

Истцами представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14.07.2023, согласно которому нотариусом произведен осмотр переписки в мессенджере абонента ФИО16, сообщившая о поступившем к ней предложении подписать разрешение на проведение канализации по <адрес> (л.д. 145-156 т. 3).

Ответчики Величко Ю.В., Богуренко В.А. в подтверждение существования канализационной сети на протяжении длительного времени, в том числе на момент приобретения ими объектов недвижимого имущества, представили нотариально удостоверенные показания предыдущего собственника домовладения по <адрес>, Володина И.Г., который указал, что с 2005 г. он являлся собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного по Закону 04.08.2005. На дату приобретения им дома и земельного участка, объекты были подключены к централизованным сетям канализации здания, расположенного по адресу: <адрес>, через земельные участки по адресам: <адрес>. Соседний дом по адресу: <адрес>, также был подключен к централизованной канализации через канализационную трубу от дома <адрес>. На дату приобретения им дома и земельного участка (04.08.2005) и дату их продажи Величко Ю.В. (11.08.2014) канализационная труба от дома <адрес> была подключена к централизованной канализации. В период, когда он был собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, каких-либо споров с собственниками дома по адресу: <адрес>, по канализационной трубе не имелось. На момент продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Величко Ю.В. целостность дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, была нарушена (л.д. 204 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, осуществлявший на земельном участке по <адрес> предпринимательскую деятельность, пояснил, что с 2016 по 2018 год у него было оформлено ИП, им была открыта автомойка, получен патент. На указанном земельном участке имелась канализация в сторону <адрес> в 2016 году дом был разрушен, там проживали бомжи. Пояснил, что услуги по водоотведению оплачивались им по квитанциям, выставленным ГУПС «Водоканал» на протяжении всего периода нахождения объектов в аренде, договор с ресурсоснабжающими организациями не заключался, поскольку указанное входило в права собственника объектов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, в пользовании которой в настоящее время находятся объекты по <адрес>, пояснила, что обслуживание сети канализации осуществлялось ее супругом, в том числе через Кулакова, 86, на территории отеля «Олимп» находился колодец, который засорялся соседом Шапошниковым В.Ф., сведениями о проведении указанной канализации свидетель не располагает, ею через доверенных лиц осуществляется оплата коммунальных услуг. Существующая канализационная сеть проходит через дома №

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо Васильченко Н.И., проживающая в жилом доме по <адрес>, указала на длительный конфликтный характер взаимоотношений между сособственниками домовладения по <адрес>, существование канализационной сети на протяжении длительного времени.

    В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащимися в пункте 45, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом принимается во внимание ответ ГУПС «Водоканал», согласно которому Величко Ю.В., как собственнику объекта по <адрес> было отказано в сдаче в эксплуатацию канализационной сети по причине непредоставления проектной и разрешительной документации на построенные сети канализации, при этом объект по <адрес>, принадлежащий Васильченко Д.К., подключен к канализации с 2002г., договор заключен путем совершения конклюдентных действий.

    Между тем, ответчиками Величко Ю.В., Богуренко В.А. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств легализации системы водоотведения, наличия согласия собственников домовладения при проведении канализационной сети через домовладение по <адрес>, как не представлено доказательств соответствия проведенной канализации требованиям действующей нормативно-технической документации, ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения указанных обстоятельств суду не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения судом указанного права. В отсутствие подтверждения указанных обстоятельств, свидетельские показания, подтверждающие давность проведения канализации, правового значения не имеют.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем возложения на ответчиков Величко Ю.В., Богуренко В.А. обязанности по демонтажу канализационной сети, проходящей через домовладение по <адрес>, поскольку исковые требования в данной части подтверждены совокупностью допустимых и относимых к делу доказательств и ответчиками в установленном порядке не опровергнуты.

    Что касается требований, заявленных к ГУПС "Водоканал", Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку имеющиеся канализационные сети не находятся в ведении Департамента и предприятия. Как не установлено судом нарушений прав истцов со стороны ответчика ООО «АЛЬФА-АМПЛУА».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами понесены и подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины на сумму 600 руб. по 300 руб. каждый, суд полагает возможным солидарное взыскание с ответчиков Богуренко В.А., Величко Ю.В. в пользу истцов указанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Труша Игоря Витальевича, Яриковой Екатерины Валериевны к Васильченко Дмитрию Константиновичу, Величко Юрию Владимировичу, Богуренко Владимиру Алексеевичу, ООО «АЛЬФА-АМПЛУА», ГУПС "Водоканал", Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Плотницкая Ирина Владимировна, Васильченко Надежда Ивановн, Богуренко Нина Владимировна об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа канализационной трубы, удовлетворить частично.

Обязать Величко Юрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>), Богуренко Владимира Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) устранить Труш Игорю Витальевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>), Яриковой Екатерине Валериевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа канализационной трубы, размещенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Величко Юрия Владимировича, Богуренко Владимира Алексеевича в пользу Труша Игоря Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с Величко Юрия Владимировича, Богуренко Владимира Алексеевича в пользу Яриковой Екатерины Валериевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Труша Игоря Витальевича, Яриковой Екатерины Валериевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова