Решение по делу № 7У-2817/2021 [77-1547/2021] от 04.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1547/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                   20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на постановление Заводского районного суда города Кемерово от 19 ноября 2020 года, которым в отношении подсудимого

П.А.А., <данные изъяты>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления прокурора, а также выслушав прокурора Параскун Г.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Писареву М.А., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. просит постановление суда в отношении П.А.А. отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что при принятии решения по уголовному делу в отношении П.А.А. судом не выполнены требования закона, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется П.А.А., совершено против здоровья населения и общественной нравственности, общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Не учтено судом, по мнению прокурора, и то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем остался непроверенным и не получил, по мнению автора представления, надлежащей оценки факт отсутствия по данному уголовному делу имущественного и иного вреда, который мог быть определен в натуре или денежной форме.

Вывод суда о том, что П.А.А. заглажен причинённый преступлением вред ввиду признания вины и его раскаяния, что повлекло снижение криминогенных последствий для общества, по мнению прокурора, не мотивирован.

В связи с изложенным автор представления делает вывод о том, что нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом, являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение П.А.А. от уголовной ответственности, а также назначение несоразмерной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без учета всех обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, П.А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для разрешения в отношении П.А.А. вопроса о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, что подтверждено позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

При таких обстоятельствах суду для принятия решения в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ следовало выяснить: загладил ли П.А.А. причиненный преступлением вред, поскольку, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия для личности, привлекаемой к уголовной ответственности, а также охраняемым уголовным законом общественным отношениям; какие действия предприняты П.А.А. для заглаживания вреда; и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, что суд и сделал, приведя в обжалуемом решении соответствующие мотивы.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что назначая П.А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии реального ущерба от преступления, суд сослался на данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, что выразилось в даче им объяснений, в которых он сообщил обстоятельства совершения им преступления, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей, двоих несовершеннолетних детей, а также одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме в учебном заведении, при этом, как указал суд, у П.А.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем признание подсудимым своей вины и его раскаяние снижает криминогенные последствия совершенного им преступления для общества, что суд учел в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возмещении П.А.А. вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ сослался на данные о личности П.А.А., а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку это соответствует неоднократно изложенной в определениях правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 26.10.2017 № 2257-О, от 20.12.2018 № 3399-О, от 26.03.2019 № 650-О и др.).

Приведенная правовая позиция воспроизведена и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, в п. 1 которого указано, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, несмотря на изложенное выше, судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ на том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако по данному уголовному делу судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного дела в отношении П.А.А. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на которые сослался суд, в судебном разбирательстве, исходя из содержания протокола от 19 ноября 2020 года, не исследовались.

Так, из указанного протокола следует, что вопрос о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому П.А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на обсуждение был поставлен председательствующим судьей.

Ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в интересах подсудимого П.А.А. было заявлено адвокатом Гордеевой Е.М., и именно защитник пояснила те обстоятельства, которые и послужили основанием для применения судом к П.А.А. судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Сам подсудимый П.А.А. суду свою позицию о признании вины, раскаянии в содеянном, а также выводах, которые он сделал для себя в связи с производством по уголовному делу, которые бы свидетельствовали о снижении криминогенных последствий совершения им преступления для общества, в судебном заседании не озвучивал, ему было предоставлено слово лишь для высказывания позиции по ходатайству, заявленному защитником, которое он поддержал.

Не исследовались в судебном заседании и материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая достаточными лишь пояснения защитника о характеристике личности подсудимого со ссылкой на признание им вины и раскаяние в содеянном, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении П.А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Другие фактические данные, на которые суд сослался в обжалуемом решении и которые, по его мнению, свидетельствуют о заглаживании П.А.А. вреда, причиненного преступлением, в совершении которого он обвиняется, в судебном разбирательстве не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и повлиявшими на исход дела, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела в отношении П.А.А. в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое постановление вступило в законную силу 1 декабря 2020 года, следовательно, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения П.А.А., по данному делу не истек.

Иные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, при котором суду необходимо устранить приведенные выше нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 года в отношении П.А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении П.А.А. передать в Заводский районный суд города Кемерово на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Председательствующий                                                 И.В. Павлова

Судьи:                                                                                         И.А. Рубанов

                                                                                                 Л.А. Шульгина