Решение по делу № 2-315/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-315/2018                     В окончательной форме

изготовлено 28.08.18                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                             г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Схаляхо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной к Осначу Михаилу Викторовичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование»), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Т.Е. первоначально обратилась в суд с иском к Осначу М.В., указав, что 08 августа 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО10, и автомобиля Лада Приора, <данные изъяты>, находившимся под управлением Оснача М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса были причинены повреждения. Воронина Т.Е. просила взыскать с Оснача М.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 142 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля.

Истец, представитель истца Руфов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика Дружинин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленных в суд отзывах на иск указали, что не признают предъявленные к ним исковые требования.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года в 18 часов 15 минут у <адрес> автомобиль марки Лада Приора, <данные изъяты>, находившийся под управлением Оснача М.В., совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Корса были причинены технические повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в столкновении указанных транспортных средств является Оснач М.В. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства (л.д. 30-31).

Согласно заключению ООО «Авто-Горизонталь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с учетом износа составила 89 958 рублей 32 копейки (л.д. 66).

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что водителями, допущенными к управлению автомобилем Опель Корса, принадлежащим Ворониной Т.Е., являются: ФИО3 и ФИО9 То есть ФИО10, управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в число лиц, допущенных к его управлению, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 29).

Осначем М.В. был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого усматривается, что его гражданская ответственность была застрахована данной страховой компанией при управлении автомобилем <данные изъяты> (Лада Приора), <данные изъяты> в период с 15.06.17 по 14.06.18, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства Опель Корса не была застрахована в установленном законом порядке, истец не вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, а должен предъявить такое требование страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Ворониной Т.Е. в возмещении причиненного вреда (л.д. 96).

В представленном отзыве на иск СПАО «РЕСО-Гарантия» также ссылается на возможность получения истцом страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 100-101).

Вместе с тем, доводы данного ответчика о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Оснача М.В., суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как было указано выше, гражданская ответственность ФИО10, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Опель Корса, застрахована не была. При этом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ связывает возможность прямого возмещения убытков со страхованием гражданской ответственности лица, являвшегося владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, то есть водителя автомобиля.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Оснача М.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия», которая с учетом износа деталей составляет 89 958 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на получение в установленный срок денежных средств, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагая правомерными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 44 979 рублей 16 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Ворониной Т.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей. Также подлежат взысканию с Ворониной Т.Е. в пользу Оснача М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 558 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворониной Татьяны Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворониной Татьяны Евгеньевны страховое возмещение в размере 89 958 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 979 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 30 копеек, а всего – 157 495 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ворониной Татьяны Евгеньевны в пользу Оснача Михаила Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: