Решение по делу № 33-2889/2022 от 03.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-1096/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2889а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Липецка

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Беляева В.В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заменить ООО «Экспобанк» на процессуального правопреемника ООО «НБК» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договор, расторжении кредитного договора и обращении взысания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года расторгнут кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Беляевым В.В. Взыскана с Беляева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638250 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22391 (двадцать две тысячи триста девяносто один) рубль 00 копеек, а всего: 1660641 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 19 копеек. Обращено взыскание напредмет залога – автомобиль ChangAn CS35PLUS; VIN: ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; номер кузова – <данные изъяты><данные изъяты>; 2019 года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскана с Беляева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в установленном судом правоотношении, указывая на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» уступило ООО «НБК» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Беляевым В.В.

Представитель ООО «НБК», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Пеликан», Беляев В.В., судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Беляев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки требований, в соответствии с которым ООО «Экспобанк» передал ООО «НБК» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе существующие, так и будущие требования.

Из представленной в материалы дела Выписки из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору взыскателем переданы ООО «НБК» права требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Беляевым В.В., на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, из п редставленных по делу доказательств судом верно установлено, что от ООО «Экспобанк» к ООО «НБК» перешли в полном объеме все права требования по вступившему в законную силу решению Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 года.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что не имеется доказательств передачи банком по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ прав требования в отношении Беляева В.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. При этом сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению и об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При изложенных обстоятельствах ООО «НБК» не лишено возможности и права на получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного исполнения в установленном законом порядке.

Доводы Беляева В.В. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляева В.В.ответчиков, вернувшиеся в суд с отметкой о вручении лично Беляеву В.В. извещения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Беляева В.В. (л.д. 222).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Беляев В.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месту рассмотрения заявления ООО «НБК», а поэтому суд правомерно рассмотрел заявление о замене взыскателя в его отсутствие, оснований для признания прав Беляева В.В. нарушенными не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: