Решение по делу № 33-686/2019 от 14.02.2019

33-686/2019 судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Вячеслава Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года, которым определено:

Исковое заявление Кузнецова Вячеслава Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» о взыскании суммы личных сбережений, процентов за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 8 февраля 2019 года устранить выявленные недостатки, представив в суд в копиях по количеству лиц, участвующих в деле, исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором, в том числе указать: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе относительно обстоятельств направления и получения надлежащим лицом (ответчиком) уведомления (заявления) о выходе из кооператива, о досрочном расторжении договора, взыскании личных сбережений по договору, имеющих существенное значение для установления факта истечения сроков возврата денежных средств; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием размера на дату подачи иска; цену иска, ее расчет и расчет каждой из взыскиваемых сумм.

Кроме того, предложить истцу представить в суд в тот же срок документальные доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в копиях по количеству лиц, участвующих в деле, если они у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 15 018 руб. 80 коп., или доказательства наличия у истца права на налоговые льготы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к КПК «Капитал Инвест Рязань» о взыскании суммы личных сбережений, процентов за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2018 года он вступил в КПК «Капитал Инвест Рязань» и в тот же день заключил договор передачи личных сбережений №, во исполнение которого передал кооперативу для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой помощи на срок с 26 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года включительно личные сбережения в сумме 1 300 000 руб. 12 декабря 2018 года на основании п. 4.6 договора он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате личных сбережений, а 24 декабря 2018 года, прибыв по месту нахождения ответчика, обнаружил, что офис закрыт. Ссылаясь на то, что срок выплаты личных сбережений после расторжения договора наступил 24 декабря 2018 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу личные сбережения пайщика в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование личными сбережениями пайщика в размере 63760 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % на сумму 1 363 760 руб. 22 коп. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением судьи от 25 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 8 февраля 2019 года.

В частной жалобе Кузнецов В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Кузнецова В.Н. без движения, судья исходила из того, что данное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предложено устранить недостатки заявления, указать: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе относительно обстоятельств направления и получения ответчиком уведомления о выходе из кооператива, о досрочном расторжении договора, о взыскании личных сбережений по договору; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска; цену иска, расчет взыскиваемых денежных сумм; представить в суд документальные доказательства обстоятельств, на которых основаны требования, в копиях по количеству лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из суммы иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права, при этом исходит из следующего.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок досрочного возврата денежных средств по договору передачи личных сбережений в кредитный потребительский кооператив, связанный с необходимостью предварительного обращения в кредитный кооператив с заявлением о выходе из кооператива и истечением установленного законом или договором срока для возврата денежных средств.

Требование о расторжении договора по другим основаниям может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом в суд доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В исковом заявлении Кузнецова В.Н. не указаны основания расторжения договора передачи личных сбережений, доказательства направления ответчику и получения им требования о расторжении договора, не приложены такие доказательства к исковому заявлению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом не произведен, цена иска указана без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в процентном соотношении от цены иска.

В соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кооператив является некоммерческой организацией, а пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Учитывая положения ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления Кузнецова В.Н. и установления разумного срока для исправления им недостатков.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку не влияют на выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, подачу иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи