Решение по делу № 33-8554/2015 от 15.07.2015

Судья-Гладких Н.В.

Дело № 33-8554-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 20 июля 2015 года дело по частной жалобе Вяткина Д.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Ефремова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на бревенчатый жилой дом, назначение: жилой 1- этажный (подземных этажей 0), общая площадь 41,9 кв. м., инв. №**, с постройками (лит. А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5), расположенный по адресу: ****, принадлежащий Вяткину Д.В., /дата рождения/, проживающему по адресу: ****.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в ОСП по Пермскому району УФССП Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Вяткину Д.В. о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, о признании права собственности на жилой дом.

По ходатайству истца, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленным выше определением были приняты меры в обеспечение исковых требований.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи о принятии мер в обеспечение исковых требований по тем основаниям, что данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности и не может быть находится под обременением третьих лиц. Так же указывает, о том, что истец в нарушение ст. 13 ГПК РФ не желает исполнять решение суда о выселении, и именно в целях уклонения от исполнения решения суда обратился в суд. С учетом изложенного полагает, что принятие мер нарушает его права и интересы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что при принятии мер по обеспечению исковых требований Ефремова В.В. суд, исходил из того, что поименованный истцом объект недвижимости принадлежат ответчику Вяткину Д.В. на праве собственности.

Истец в обоснование ходатайства о принятии мер в обеспечение исковых требований были приведены доводы о том, что ответчик может распорядиться спорным имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку оценив представленные сторонами в обоснование требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятие мер в обеспечение исковых требований приведет к минимизации затруднения или невозможности исполнения судебного акта, что является правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вяткина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи