Решение по делу № 8Г-17362/2024 [88-21611/2024] от 16.07.2024

29RS0024-01-2023-001648-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88-21611/2024

2-1724/2023

город Санкт-Петербург	28 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Белинской С.В., Ваганова А.Б.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от                          12 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с 24 ноября 2019 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 57 5476 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 1 ноября 2019 г. она приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb, стоимостью 131 990 руб. После покупки обнаружились недостатки товара - включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается. На претензию от 13 ноября 2019 г. с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства ответчик ответил отказом. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. установлено, что в приобретенном смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb имеются заявленные истцом в ноябре 2019 г. недостатки, которые являются производственными дефектами. Выявленный недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г., с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24 ноября 2019 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 575 476 руб. 40 коп., штраф в размере 287 738 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Сеть Связной» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 9 254 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Эппл Рус» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в отношении ООО «Сеть Связной» определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. введена процедура банкротства – наблюдение. Однако временный управляющий ООО «Сеть Связной» к участию в деле привлечен не был.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2019 г. между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb, стоимостью 131 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в указанном смартфоне обнаружен недостаток: включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается.

13 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость некачественного товара. В удовлетворении претензии было отказано.

1 февраля 2021 г. истец обратилась в специализированный сервисный центр с указанием на наличие недостатка - телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается. Однако в гарантийном обслуживании истцу отказано с указанием на модификацию.

В связи с отказом в гарантийном обслуживания истец обращалась в суд с требованием к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. по делу № 1-2/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Эпл Рус» об обязании устранить недостаток товара удовлетворены. Судом установлено, что в приобретенном смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb имеется заявленный истцом в ноябре 2019 г. недостаток, который является производственным дефектом. Для устранения недостатка требуется произвести замену материнской платы устройства. Выявленный недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Решение суда от 31 марта 2022 г. по делу № 1-2/2022 не исполнено.

Также денежные средства за товар ответчиком ООО «Сеть Связной» не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 4, 15, пунктом 6 статьи 13, статьями 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав истца продажей товара ненадлежащего качества, наличии у ответчика просрочки в возврате уплаченной за товар денежной суммы, и соответственно, оснований для взыскания неустойки за период с 24 ноября 2019 г. по 1 февраля 2021 г., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 287 738 руб. 20 коп. (575 476 руб. 40 коп. * 50%) и компенсации морального вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы третьего лица ООО «Эпл Рус» о введении в отношении ООО «Сеть Связной» процедура банкротства – наблюдения, суд второй инстанции указал, что данный факт на существо разрешенных требований не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ООО «Сеть Связной», не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                          20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.