Решение по делу № 2-3694/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-3694/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.,

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 05.12.2018 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ивана Ивановича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 02.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара. В магазине, принадлежащем ответчику, истцом был приобретен товар: <данные изъяты> черный, IMEI №, стоимостью 47990 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не видит сим-карту. 10.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав недостатки, просил недостатки качества товара устранить. В установленный законом срок ответчик не устранил гарантийный ремонт с целью устранения недостатков качества ремонта, в связи с чем, ответчику 26.09.2018г. была направлена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара. Ответа на претензию истец не получил, до настоящего времени не возвращен товар, не возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 06.10.2018г. Кроме того, 13.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Ответчик получил указанную претензию 17.08.2018г., однако товар истцу предоставлен не был. Ответчиком нарушены права и законные интересы истца. Истцом приобретен дорогостоящий товар, предназначенный для длительного использования, денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 47990 руб. является значительной, однако товар имеет недостатки, не позволяющие пользоваться им, в связи с чем истец перенес стресс, и оценивает компенсацию морального вреда в 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 47990 руб. – денежные средства, оплаченные истцом за товар - <данные изъяты> черный, IMEI №, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 470,90 руб. за каждый день просрочки за период с 07.10.2018г. по день вынесения решения суда; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета 470,90 руб. за каждый день просрочки за период с 21.08.2018г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Петров И.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Волковой К.Г., на заявленных требованиях настаивал (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца Петрова И.И. – Волкова К.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. Уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2018 года по 05.12.2018 года в размере 28794 руб.; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 21.08.2018 года по 05.12.2018 года в размере 51349,30 руб. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение (л.д. 29).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О Защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2018 г. Петровым И.И. в ПАО «ВымпелКом» был приобретен товар: <данные изъяты> черный, IMEI №, стоимостью 47990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.05.2018г. (л.д. 5).

В процессе эксплуатации телефона Петровым И.И. были выявлены недостатки, в связи с чем, товар был сдан в ПАО «ВымпелКом» на гарантийный ремонт для их безвозмездного устранения, срок проведения ремонта, установленный ответчиком, составляет 45 дней, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

13.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий истцу товар, сданный для проведения гарантийного ремонта (л.д. 8).

Однако, указанный товар, обладающий такими же свойствами предоставлен истцу не был.

После истечения срока проведения ремонта товара (45 дней) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи (л.д.7).

Ответ на претензию истец не получил, до настоящего времени истцу не был возвращен ответчиком приобретенный телефон, также не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок проведения гарантийного ремонта, что является основанием для отказа Петрова И.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона – <данные изъяты> черный, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2018 года по 05.12.2018 года в размере 28 794 руб.; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 21.08.2018 года по 05.12.2018 года в размере 51 349,30 руб. (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ПАО «ВымпелКом» возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 47990 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 47 990 руб., уплаченные за товар, истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика ПАО «ВымпелКом» суду не представлено.

Направленная истцом претензия была получена ответчиком ПАО «ВымпелКом» 26.09.2018 года (л.д.7), и должна была быть рассмотрена ответчиком в течение десяти дней, не позднее 06.10.2018 года. Следовательно, неустойка, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 07.10.2018 года в размере 1 % в день от стоимости товара.

Таким образом, судом установлено, что период просрочки исполнения требований потребителя с учетом уточнения требований составляет с 07.10.2018 года по 05.12.2018 года – 60 дней.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом верным, неустойка на день вынесения решения суда составляет 28 794 руб. из расчета: 47 990 руб. (стоимость товара)* 1% * 60 дня.

Истцом предоставлен расчет неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 21.08.2018г. по 05.12.2018г. в размере 51349,30 руб. из расчета: 47 990 руб. (стоимость товара)* 1% * 107 дней (л.д. 27), при этом дата 21.08.2018 года стороной истца не мотивирована, учитывая, что 13.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении товара на период проведения ремонта, которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом, ответчик получена 17.08.2018 года (л.д. 10), в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с 28.08.2018 года, таким образом, неустойка за выполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара подлежит взысканию за период с 28.08.2018 года по 05.12.2018 года и составляет 47 990 руб. (47990 руб. (стоимость товара) *1%*100 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, по делу исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю Петрову И.И. причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал неудобства в связи с невозможностью пользоваться приобретенным товаром, тратил свое личное время и силы на разрешение этого вопроса. С учетом значимости для истца товара, его стоимости, продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 46 ППВС N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 887 руб. (47 990+28 794 + 47 990+5 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, ничем не опровергаются, требования Петрова И.И. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 695,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Ивана Ивановича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ул. Восьмого Марта, дом № 10, строение 14, г. Москва, 127083; ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Петрова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, денежные средства, оплаченные за товар - <данные изъяты> черный, IMEI №, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара, в размере 47 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.10.2018г. по 05.12.2018г. в размере 28 794 руб.; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 28.08.2018 г. по 05.12.2018г. в размере 47 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 64 887 руб., а всего 189 661 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ул. Восьмого Марта, дом № 10, строение 14, г. Москва, 127083; ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 695, 48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н. А. Уфимцева

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3694/2018 Заводского районного суда г. Кемерово.