Решение по делу № 33-14605/2015 от 24.06.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 02 июля 2015 г. № 33-14605/15

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рудас (Погребной) Э.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора от 08.12.2011 г. и понуждению к действиям

по апелляционной жалобе представителя Рудас Э.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Близнецова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Рудас (Погребная) Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора <...> от 08.12.2011 г. и понуждению к действиям. Просила расторгнуть кредитный договор <...> от 08.12.2014 г., заключенный между Рудас (Погребной) Э.В. и ОАО «Промсвязьбанк», и обязать ОАО «Промсвязьбанк» осуществить перерасчет процентов по кредитному договору <...> от 08.12.2014 г.

Представитель Рудас Э.В. доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Рудас (Погребной) Э.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и понуждению к действиям.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что при заключении кредитного договора нарушены права заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 08.12.2011 г. между Рудас (Погребной) Э.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор от 08.12.2011 г. на сумму <...> сроком на 60 месяцев до 08 декабря 2016 г., предусмотрена уплата 23,9 % годовых за пользование кредитом.

Судом правильно установлено, что решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Рудас (Погребной) Э.В. осознано и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом. Рудас Э.В. является дееспособны лицом, следовательно, она полностью осознавала, что, заключив кредитный договор, у нее возникают не только права, но и обязанности.

Согласно приложению №1 к кредитному договору, подписанному лично Рудас Э.В., определена полная стоимость кредита, т.е. истица имела полную информацию о кредите.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора стороны договорились считать «Уведомление о полной стоимости кредита, а так же перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц» неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Включение в кредитный договор условия о полной стоимости кредита предусмотрено ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» а так же требованиями ст. 10 Закона №2300-1.

Доказательств, того что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, истцом не представлены. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оспариваемом кредитном договоре <...> от 08.12.2011 г., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Рудас (Погребной) Э.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и понуждению к действиям.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что при заключении кредитного договора нарушены права заявителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Возможность расторжения кредитного договора предусмотрена в кредитном договоре, заемщик вправе без обращения в суд исполнить свои обязательства перед кредитором и в силу п. 8.10 Кредитного договора и по основаниям, предусмотренным ст. 408 ГК РФ.

Доказательств нарушения прав истца кредитным договором не представлено.

В случае не согласия с условиями заключенного кредитного договора, истица, до подписания спорного кредитного договора, не была лишена возможности обращения в другую кредитную организацию для заключения кредитного договора на иных условиях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудас Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________