Решение по делу № 2-712/2021 (2-2488/2020;) от 25.11.2020

Дело № 2-712/2021                                                              25 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Суриной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Шепелеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Шепелеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1763410,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17018 рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, копия иска с приложениями были направлены ответчику по адресу регистрации, однако вернулись по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

        Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данное положение закона направлено на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик по адресу проживания извещение не получил, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения, полагает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и расчеты, суд установил.

Из материалов дела следует, что 21 января 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Шепелевым А.Н. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере 1 644 000 рублей сроком на 60 месяца. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный Кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,4 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-39).

17 июня 2019 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования №***, в соответствии с которым и согласно Приложению № 1 к договору уступки прав, право требования по Кредитному договору №*** от 21 января 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 1763410,26 рублей, состоящую из: основной долг – 1438139 рублей 87 копеек, проценты – 325270 рублей 39 копеек.

Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита.

В соответствии статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Поскольку за время действия кредитного договора Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, Истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3 Общих условий договора потребительского кредита, воспользовался правом досрочного истребования полного погашения задолженности (в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а так же других платежей, предусмотренных Кредитным договором) и направил заемщику требования о досрочном возврате Кредита, которое оставлено без внимания.

Из представленного расчета по состоянию на 17.11.2020 года задолженность Заемщика составляет: основной долг – 1438139 рублей 87 копеек, проценты – 325270 рублей 39 копеек, всего 1763410 рублей 26 копеек.

           Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17018 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Шепелева Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 1763410,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья