Решение по делу № 2-596/2024 (2-6759/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-596/2024

29RS0023-01-2023-006315-80

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск                             17 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В., Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Харину Петру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Харину Петру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Харин П.А., который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... ТС «Мазда» на дату происшествия было застраховано в АО «Согаз» (страховая сумма 6 154 800 руб. и выплата по GAP 535 200 руб.). Истец выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Легат». ДД.ММ.ГГГГ ТС «Мазда» принято на СТОА для проведения дефектовки. По предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 4 974 499 руб., что по условиям страхования составляет полную гибель ТС (более 70% от страховой стоимости ТС). ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке для хранения ТС на СТОА ООО «Легат» произошло возгорание, которое распространилось на ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ..... АО «Согаз» по ДТП возместило причиненный ущерб в сумме 4 328 400 руб. (6154800 – 1826400 (2383900 – 557500), выплатило страховку по GAP в размере 535 200 руб., где 2 383 900 руб. – стоимость годных остатков после ДТП, 557 500 руб. – стоимость годных остатков после пожара). Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 3 906 600 руб. (6154800 руб. стоимость ТС + 535200 руб. выплата по риску GAP – 1826400 руб. убыток при пожаре – 400000 руб. лимит ОСАГО – 557000 руб. стоимость годных остатков), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 773 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП было повреждено принадлежащее ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП является водитель Харин П.А., который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак .....

ТС «Мазда» на дату происшествия было застраховано в АО «Согаз» (страховая сумма 6 154 800 руб. и выплата по GAP 535 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдано потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Легат». ДД.ММ.ГГГГ ТС «Мазда» принято на СТОА для проведения дефектовки. По предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 4 974 499 руб., что по условиям страхования составляет полную гибель ТС (более 70% от страховой стоимости ТС).

ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке для хранения ТС на СТОА ООО «Легат» произошло возгорание, которое распространилось на ТС «Мазда», государственный регистрационный знак .....

АО «Согаз» по ДТП возместило потерпевшему причиненный ущерб в сумме 4 328 400 руб. (6154800 – 1826400 (2383900 – 557500), выплатило страховку по GAP в размере 535 200 руб., где 2 383 900 руб. – стоимость годных остатков после ДТП, 557 500 руб. – стоимость годных остатков после пожара.

Истец полагает, что ответчик должен возместить возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 3 906 600 руб. (6154800 руб. стоимость ТС + 535200 руб. выплата по риску GAP – 1826400 руб. убыток при пожаре – 400000 руб. лимит ОСАГО – 557000 руб. стоимость годных остатков).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривалась вина в дорожном происшествии. По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

Из экспертного заключения ИП Океанова А.С. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда», государственный регистрационный знак О285НУ29, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 12 декабря 2022 г. по Методике Министерства юстиции РФ, по ценам Архангельской области, на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 1 532 800 руб. Полная гибель ТС не наступила.

Суд оценивает экспертное заключение ИП Океанова А.С. в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, выполнено по Методике Министерства юстиции, проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 6594).

Суд отклоняет довод стороны истца о порочности экспертного заключения ИП Океанова А.С. Так, эксперт Океанов А.С. стоимость нормо-часа принял с учетом положений пунктов 7.40-7.42 Методических рекомендаций на основании архивных данных о стоимости нормо-часа официального дилера автомобилей «Мазда» на дату происшествия в Архангельской области. Каталожные номера соответствуют справочникам РСА. Стоимость запасных частей рассчитана посредством учета индексов инфляции.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Океанова А.С.

Суд полагает, что выплата страховки по GAP в размере 535 200 руб. была необоснованной, так как указанный вид страхования относится к полной гибели ТС или угону. Между тем, судом установлено, что полная гибель ТС не наступила.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 1 132 800 руб. (1532800 – 400000). Требования удовлетворены на 29% (1132800 * 100 / 3906600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 054 руб. (27773 * 29%).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к Харину Петру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Харина Петра Алексеевича (паспорт .....) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) причиненный ущерб в размере 1 132 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб., всего 1 140 854 (один миллион сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин