Решение по делу № 33-3-46/2024 (33-3-7786/2023;) от 07.08.2023

судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-46/2024

№ 2-545/2023

26RS0012-01-2023-000350-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь	26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.,

секретаря судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Костенко З.П. к Мальцевой Н. В., Измайлову С.В., Мироновой Т.Г., Полковскому Д. Г., Штепа А.А., администрации г. Ессентуки об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером и на основании координат характерных точек установленных судебной землеустроительной экспертизой,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Костенко З.П. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мальцевой Н. В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером и на основании координат характерных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой.

В обоснование заявленных требований указано, что Костенко З.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 323,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Мальцевой Н. В. принадлежит 1/2 доли спорного участка. Право на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Им на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. Изначально право на земельный участок являлось общедолевым по 1/2 доле каждому владельцу. Постановлением главы администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 03.02.1993 земельный участок разделен и предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения 257 кв.м. Мальцевой Н. В., 304 кв.м. Спичак П.Д. (в настоящее время владелец Костенко З.П.) и 39 кв.м. предоставлен в общее пользование, к постановлению прилагалась схема образования участков. Спичак П.Д. - впоследствии Костенко З.П. исполнили данное постановление и зарегистрировали права на земельный участок площадью 323,5 кв.м. (304+(39:2)=323,5). Мальцева Н. В. не стала исполнять постановление администрации г. Ессентуки и зарегистрировала 1/2 доли в праве на земельный участок. Вид разрешенного использования земельного участка под ИЖС и ЛПХ. Границы принадлежащего им земельного участка фактически установлены с 1993 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом, на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Просила суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05.08.2022, подготовленным кадастровым инженером Петрищевым А.И., и на основании координат характерных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой № от 12.05.2023.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.05.2023 исковые требования Костенко З.П. к Мальцевой Н. В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером и на основании координат характерных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой, - удовлетворены. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 05.08.2022, подготовленным кадастровым инженером Петрищевым А.И., и на основании координат характерных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой № от 12.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева Н. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костенко З.П. отказать. Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд руководствовался нормами права, утратившими силу, несуществующими нормами и законами и нормами, не регулирующими спорные правоотношения. Считает, что уточненное исковое заявление подано и принято судом к производству с грубыми нарушениями норм ГПК РФ. В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы адрес земельного участка указан неверно, следовательно, экспертом в заключении № проведено исследование не того земельного участка, который указан в определении суда. В материалах дела отсутствует подписка эксперта о предупреждении, об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта имеет существенные недостатки, точность измерений, расчеты и последующие выводы эксперта являются сомнительными. Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является смежным собственником. Учитывая характер спорных правоотношений, суд не применил положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и не привлек к участию в деле собственников (владельцев) смежных земельных участков в качестве соответчиков. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 05.08.2022, тогда как в решении суда указаны координаты характерных точек, соответствующие лишь заключению эксперта. Принятый судом межевой план и установленные им характерные точки не отвечает юридическим требованиям норм права, порядку и точности измерений и расчетов. Во вводной части решения суда не указано лицо, участвующее в деле, а именно третьей лицо – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в описательной части – не указана позиция по делу данного третьего лица.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Измайлов С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Костенко З.П. – отказать. Указывает, что не получал извещение от кадастрового инженера Петрищева А.И. о подготовке акта согласования границ смежных земельных участков в целях составления межевого плана от 05.08.2022. О публикации Костенко З.П. соответствующего извещения о согласовании границ земельного участка в газете «Ессентукская Панорама» ему также не было известно, поскольку фактически он проживает в другом городе – Железноводске, на территории которого указанная газета не выпускается. Указывает, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, однако, к участию в деле судом он привлечен в качестве ответчика не был. Считает, что Мальцева Н. В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не владеет отдельным земельным участком, граничащим с земельным участком истца.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Костенко З.П., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 21.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены Измайлов С.В., Миронова Т.Г., Полковский Д.Г., Штепа А.А.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что Миронова В.Л., который являлся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, граничащим со спорным земельным участком с кадастровым номером №, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников Миронова В.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2024 производство по настоящему делу возобновлено, установлено, что наследником Миронова В.Л. является его супруга Миронова Т.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

09.04.2024 в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление от ответчика Мальцевой Н. В., в котором она указала, что в настоящее время собственником жилых помещений в <адрес> по <адрес>, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером №9 не является, указанные помещения находятся в собственности Дамизовой И.В. на основании договора купли-продажи от 14.11.2023, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Дамизова И.В., являясь новым собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером №, является пользователем указанного земельного участка, определением судебной коллегии от 11.04.2024 Дамизова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Костенко З.П. - Князева О. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костенко И.В.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дамизовой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Мальцевой Н. В., Измайлова С.В., Мироновой Т.Г., Полковскому Д. Г., Штепа А.А., третьих лиц Аракеловой Н.С., Чепуриной Л.Н., Костенко А.И., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия установила, Костенко З.П. и Мальцева Н. В. являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. – вид права пожизненно наследуемое владение.

При этом за Мальцевой Н. В. зарегистрировано право на 1,2 долю указанного участка, а за Костенко З.П. на 323,5 кв.м. площади указанного участка.

Право на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

Изначально право на земельный участок являлось общедолевым по 1/2 доле каждому владельцу.

Постановлением главы администрации города Ессентуки СК от 03.02.1993 утвержден раздел земельного участка по обоюдному согласию между Спичак П.Д. (правопредшественник Костенко З.П.) и Мальцевой Н. В. В пожизненно наследуемое владение Спичак предоставлено 304 кв.м., Мальцевой Н. В.- 257 кв.м., земельный участок площадью 39 кв.м. предоставлен в общее пользование сторон; к постановлению приложена схема раздела (т.1 л.д.25, л.д.58).

Мальцева Н. В. обжаловала в судебном порядке указанное постановление главы администрации города Ессентуки СК от 03.02.1993, однако вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 03.12.2009 в удовлетворении ее требований о признании указанного постановления незаконным было отказано (т.1 л.д.43-52).

Спичак П.Д., правопредшественник Костенко З.П. основании постановления главы администрации города Ессентуки СК от 03.02.1993, зарегистрировал право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 323,5 кв.м. (304+(39:2) =323,5).

Мальцева Н. В. зарегистрировала право пожизненно наследуемого владения на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.11.2020 были удовлетворены исковые требования Мальцевой Н. В. к Костенко З.П., ООО «Регион-Гео» о признании результатов межевания недействительными, признании внесенных в ЕГРН сведениях недействительными, исключения сведений из ЕГРН, восстановление сведений в ЕГРН, - удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевых работ, выполненных ООО «Регион-Гео» связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Суд признал недействительными сведения о границах и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, выполненного 21.11.2016 ООО «Регион-Гео». Суд исключил указанные сведения из ЕГРН и восстановил сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №

Из мотивировочной части указанного решения следует, что результаты межевых работ, выполненных ООО «Регион-Гео» признаны судом недействительными в связи с тем, что в результате кадастровых работ были определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которые не соответствовали границам, фактически существующим на местности более 15 лет. При этом уточненная площадь земельного участка, также была рассчитана неверно в размере 243 кв.м., что значительно меньше исходной площади зарегистрированной в ЕГРН (600 кв.м.).

Костенко З.П. обратилась к кадастровому инженеру Петрищеву А.И. о подготовке нового межевого плана земельного участка с кадастровым номером № целью уточнения его границ и площади, поскольку существующие в ЕГРН координаты являются декларированными, о чем в выписке из ЕГРН от 21.03.2022 содержатся соответствующие сведения в графе особые отметки (т.1 межевой план л.д. 92-103)..

Из заключения кадастрового инженера Петрищева А.И. следует, что земельный участок огорожен, замеры произведены по существующим границам, площадь участка составила 615 кв.м., это менее 10% от площади, которая указана ЕГРН (600 кв.м.), что является допустимой погрешностью. Участок в существующих границах сложился более 15 лет (т.1 л.д.97)

Также в заключении, указано на то, что по границам н8-н11, н11-н13 и 3-4 участок, в отношении которого проводятся кадастровые работы, граничит с землями государственная собственность, на которые неразграничена. Согласование местоположения в отношении данной границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится. В акте согласования отсутствуют сведения о границах 1-3 и 4-5, т.к. эти границы учтенные, данные о которых существующие в ЕГРН достаточны для определения местоположения. Повторное согласование таких границ не требуется.

Согласование границ со смежными участками проведено в соответствии со ст.39 ФЗ№221-ФЗ от 24.07.2007 путем опубликования в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти, газете «Ессентукская Панорама». Возражений и обращений не поступило, поэтому границы в силу положений п.3 ст.40 ФЗ №221 от 24.07.07 считаются согласованными.

Совладельцем земельного участка Мальцевой Н. В. в адрес кадастрового инженера направлено заявление, в котором она отказалась согласовывать внешние границы спорного земельного участка, до приведения документов в соответствии правоустанавливающими и установлении порядка пользования.

Получив отказ Мальцевой Н. В. в согласовании границ земельного участка, Костенко З.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом спора является установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Костенко З.П. и ответчику Мальцевой Н. В. на праве пожизненного наследуемого владения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Ст. 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, установила, что принадлежащий Костенко З.П. и Мальцевой Н. В. на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки, на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, пояснений сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, установлено, что сособственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мальцева Н. В. отказывается согласовывать проект межевания принадлежащего ей и Костенко З.П. земельного участка, при этом доказательств того, что при установлении внешних границ земельного участка по фактическому пользованию, будут нарушены ее права, Мальцева Н. В. суду не представила.

При этом представитель истца Костенко З.П. – Князева О. В. в судебном заседании суда первой инстанции указала на то, что с целью определения порядка пользования спорным земельным участком, принадлежащим Костенко З.П. и Мальцевой Н. В. на праве пожизненно наследуемого владения, необходимо установить внешние границы земельного участка (л.д. 82, т. 1).

Доводы Мальцевой Н. В. о том, что она не согласна с тем, что за Костенко З.П. зарегистрирована конкретная площадь на земельный участок (323,5 кв.м.) находящейся в совместной собственности с Мальцевой Н. В., а не доля вправе, на разрешения спора об установлении границ земельного участка не влияют.

Требований об определении порядка пользования или раздела спорного земельного участка истцом в рамках настоящего дела не заявлено, и предметом рассмотрения не являются.

В связи с тем, что для разрешения спора были необходимы специальные познания, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство, которой было поручено ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» № от 12.05.2023 подготовленной экспертом Крючковой С.В., следует, что фактическая площадь занимаемого земельного участка исходя из искусственных ограждений/ сооружений на местности составляет 620 кв.м., что не противоречит площади определенной при подготовке межевого плана кадастровым инженером Петрищевым А.И. установившем ее в размере 615+- 9. Границы определенные кадастровым инженером Петрищевым А.И. и полученные в рамках экспертного исследования соответствуют фактическому расположению и площади земельного участка, находятся в пределах допустимой погрешности.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» Крючкова С.В., сделала вывод, что установленные в ходе проведенной экспертизы границы и фактическая площадь земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют границам, координатам и площади, указанным в межевом плане от 05.08.2022 года, выполненном кадастровым инженером Петрищевым А.И.

Заключение эксперта № № от 12.05.2023 ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» Крючковой С.В., является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, эксперт полно ответил на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В письменных пояснениях к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 12.05.2023 эксперт ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» Крючкова С.В. указала на то, что ее при проведении экспертизы обследована территория земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков в результате геодезических измерений участка составлен чертеж фактических границ.

В ходе проведения экспертизы установлено, участок, в отношении которого проводятся исследование, с северо-восточной стороны граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена и являющиеся землями общего пользования (пер. Кольцовский).

Сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу отсутствуют т.к. эти границы учтённые, данные о которых, существующие в ЕГРН, достаточны для определения их местоположения. Повторное согласование таких границ не требуется.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № является единым землепользованием в него входят участок с кадастровым номером №, данные участки имеют уточненные границы и площадь.

Земельный участок с кадастровым номером № (входящий в единое землепользование № имея учтенные границы по проведенным обмерам не является смежным с земельным участком с кадастровым номером № между ними расстояние от 0.7 м. до 1,55 м.

Земельный участок с кадастровым номером № так же входит единое землепользование и являясь смежным с земельным участком кадастровым номером №, имеют общие точки, сведения, о которых внесены в ЕГРН и повторное согласование таких границ не требуется.

Смежным со спорным земельным участком являются земельный участок с кадастровым номером № кадастровым номером № но поскольку права не зарегистрированы ни на один из них, какой конкретно является смежным, определить невозможно.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на кадастровом учете не стоит. Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по этому же адресу, смежными с земельным участком кадастровым номером № не являются и отдалены от него на 10 м.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» Крючкова С.В., выводы своего заключения и письменных пояснений поддержала в полном объеме. В подтверждение своих выводов указала на то, что фактическое установление границ производилось по существующим ограждениям по всему периметру. Все координаты, кадастрового инженера и которые приведены в заключении судебной экспертизы верны, все в пределах допустимой погрешности, 6-7 см., что считается нормой. Противоречий между межевым планом и судебной экспертизой нет. Границы, которые определены в рамках судебной экспертизы и границы, которые установил кадастровый инженер, совпадают. В проекте межевого плана указываются коррекционные углы, при составлении межевого плана указаны координаты, приведенные в заключении судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков : Полковский Д.Г. (<адрес>), Штепа А.А. (<адрес>), Миронова Т.Г. (<адрес>, в заявлениях, адресованных в адрес судебной коллегии, против удовлетворения исковых требований Костенко З.П. не возражали, указав, что спора по границам нет.

Судебной коллегией по имеющимся в материалах дела доказательствам, установлено, что принадлежащий ответчику Измайлову С.В. (<адрес> на праве общедолевой собственности с Мироновой Т.Г., объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.127), расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Границы указанного участка являются установленными и при межевании земельного участка с кадастровым номером № не изменялись. Таким образом, права ответчика Измайлова С.В. проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером №, также не нарушены.

Согласно выписке из № от 17.04.2024, сведения о правообладателях спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - Костенко З.П. и Мальцевой Н. В. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не изменились.

Продажа ответчиком Мальцевой Н. В. принадлежащего ей жилого дома по договору купли-продажи от 14.11.2023 Дамизовой И.В., привлеченной судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не препятствует разрешить земельный спор об установлении границ земельного участка №, владельцами которого на праве пожизненно наследуемого владения являются Костенко З.П. к Мальцева Н. В.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Костенко З.П. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером и на основании координат характерных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Костенко З.П. к Мальцевой Н. В., Измайлову С.В., Мироновой Т.Г., Полковскому Д. Г., Штепа А.А., администрации г. Ессентуки об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером и на основании координат характерных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05.08.2022 года, подготовленным кадастровым инженером Петрищевым А.И., и на основании координат характерных точек установленных судебной землеустроительной экспертизой № от 12.05.2023 года:

№ точки	X	У	Горизонтальное проложение, м
н1	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№
			№
№	№	№

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий

Судьи