Решение от 23.03.2022 по делу № 33-4715/2022 от 03.03.2022

УИД: 66RS0041-01-2021-000121-67 № 2-112/2021 (№ 33-4715/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Подугольникова С.Ю. к ответчику ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Рыжик Е.Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2021 истец обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 28) просил:

- установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 05.02.2020 по 12.04.2020,

- обязать ответчика внести запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 12.04.2020,

- установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 08.06.2020 по 23.12.2020,

- обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 08.06.2020 охранником 5 разряда,

- обязать ответчика внести запись об увольнении с работы по инициативе работника с 23.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика охранником 5 разряда, трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, к работе был допущен руководителем Баталовым Е.Ф., подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял работу по заданию ответчика - охрану объекта, регулярно получал заработную плату.

22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен директор ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» Баталов Е.Ф., поскольку истец указывал, что к работе у ответчика его допустил он.

27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 150-151; т. 2, л.д. 121-122) в которых указал, что истец действительно являлся работником ответчика в период с 20.04.2020 по 05.06.2020. 05.06.2020 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен. Предоставленный истцом в подтверждение своей позиции о наличии трудовых отношений за период с 05.02.2020 по 12.04.2020 постовой журнал, по мнению ответчика, не подтверждает факт работы истца у ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» предоставило отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 15) в котором указало, что в соответствии с государственными контрактами охрана осуществлялась работниками ответчика; ответчик самостоятельно утверждал кадровый состав, распределял работников по постам, определял режим работы. Претензий по качеству услуг со стороны третьего лица не поступало.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.02.2020 по 12.04.2020, с 08.06.2020 по 19.10.2020.

- ответчик обязан внести записи в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 05.02.2020 и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 12.04.2020; о приеме на работу 08.06.2020 и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) 19.10.2020.

Истец решения суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 75-76), в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период с 31.01.2020 по 05.02.2020 у ответчика отсутствовали контракты на охрану объектов, находящихся в ведении ГКУ Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области», в этот период истец не мог исполнять трудовые обязанности по охране таких объектов, работая по трудовому договору у ответчика. Ответчик указывает в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2022 явилась:

- представитель ответчика Рыжик Е.Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие заключение трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя и правильно применил при разрешении спора правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относительно рассмотрения споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями независимо от их отнесения к субъектам малого предпринимательства, поскольку правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях.

В силу п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, однако доказательств обратного суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В постановленном решении судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям истца, которые отражены в протоколах судебных заседаний (т. 1, л.д. 125-133; т. 3, л.д. 2-5, 22, 60-64) и представленным в материалы дела истцом и ответчиком письменным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он оказывал услуги по охране объектов ГКУ Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» только по государственным контрактам в периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 20.02.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, в связи с чем в другие периоды, заявленные истцом как периоды его работы у ответчика (с 05.02.2020 по 12.04.2020, с 08.06.2020 по 19.10.2020) на объектах, находящихся в ведении ГКУ Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области», истец работать не мог, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из предоставленного третьим лицом ГКУ Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» в материалы дела акта № 101 от 19.02.2020, ответчик осуществлял круглосуточную охрану административных зданий на основании договора № 364 от 01.01.2020 по адресу: <адрес> в период с 01.02.2020 по 19.02.2020, за что получил соответствующую оплату в размере 98553 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на вопрос судебной коллегии об акте № 101 от 19.02.2020, учитывая позицию представителя ответчика о том, что ответчик осуществлял услуги круглосуточной охраны только в соответствии с государственными контрактами, представитель ответчика пояснила, что ответчиком и третьим лицом могли быть заключены дополнительные соглашения на охрану объектов на периоды, которые не охватываются государственными контрактами.

Также факт работы истца на охраняемом объекте в период с 05.02.2020 подтверждается постовым журналом (т. 1, л.д. 53-65), которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим доводы истца о факте работы у ответчика в спорные периоды. Подлинность предоставленных истцом скриншотов из мессенджера WhatsApp не опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, о их возникновении 05.02.2020 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивал в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения истца относительно его допуска к работе, обстоятельств выплаты заработной платы и поручения работы, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова