Решение по делу № 8Г-1197/2019 от 24.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-861/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-799/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   12 декабря 2019 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко В.В., Маматкулова А.Д., Пирог Г.Н. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о выдаче разрешения на строительство    по кассационной жалобе администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Мусиенко В.В. по доверенности Касапова Ю.П., представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района Кириллову М.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусиенко В.В., Маматкулов А.Д., Пирог Г.Н. обратились с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о выдаче разрешения на строительство.

В обоснование исковых требований указали, что они, являясь сособственниками земельного участка площадью 698 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, объекты розничной и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: <адрес>, обратившись в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового здания на указанном участке и предоставив необходимые в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы, получили отказ, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию Ейского городского поселения Ейского района выдать Мусиенко В.В., Маматкулову А.Д., Пирог Г.Н. разрешение на строительство торгового здания по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией.

В кассационной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Кириллова М.А. просила указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в ходе проверки представленных истцами документов установлено несоответствие раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в части расчета нормы для стоянок автомобилей требованиям градостроительного законодательства. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о неприменении к планируемому к строительству истцами торгового здания требований Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 названной нормы).

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 этой же статьи, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, и другие документы, перечень которых исчерпывающе перечислен в названной статье закона.

В соответствии с частью 13 названной нормы основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство как объекта капитального строительства, так и объекта индивидуального жилищного строительства, является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 этой статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мусиенко В.В., Маматкулов А.Д., Пирог Г.Н. являются собственниками земельного участка площадью 698 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома; объекты розничной и мелкооптовой торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июля 2018 года.

14 февраля 2019 года истцы обратились в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового здания на принадлежащем им земельном участке.

Решением от 20 февраля 2019 года ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на строительство. При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие представленной заявителями проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно отсутствие необходимого для объекта количества парковочных мест для стоянки автомобилей, предусмотренного Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ими фактически предусмотрено необходимое количество парковочных мест для нормального функционирования торгового здания; создание препятствий в строительстве нарушает их права и законные интересы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что мотивы, по которым отказано в выдаче разрешения на строительство (несоответствие проектной документации в части минимального количества парковочных мест), нормативно не обоснованы.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого планируется строительство, имеет вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома; объекты розничной и мелкооптовой торговли.

Таким образом, строительство торгового здания соответствует виду разрешенного использования.

По заданию истцов в 2018 году ООО «Альянс Проект» разработана проектная документация проектируемого торгового здания по указанному адресу. Проектная документация по объекту выполнена в соответствии с требованиями нормативных технических документов. Площадь торгового зала, планируемого к строительству объекта согласно разделу 3 проектной документации «Архитектурные решения» составляет 110,65 кв.м. Разбивочный план раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» предусматривает размещение 9 машино-мест, что сторонами не опровергалось.

В таблице 108 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года №, (далее - Нормативы) для предприятий торговли с площадью торговых залов от 50 до 200 кв.м установлено следующее расчетное количество машино-мест: на 100 кв.м торговой площади (предприятия торговли с площадью торговых залов от 50 до 200 кв.м) - 7 машино-мест.

Таким образом, суды пришли к выводу, что для проектируемого торгового здания выполнен расчет необходимого количества машино-мест на автостоянке в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования.

Учитывая, что истцы обратились в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство торгового здания на принадлежащем им земельном участке согласно виду его разрешенного использования, приложив все необходимые документы в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что администрация не представила доказательств несоответствия числа парковочных мест, приведенных в проектной документации, требованиям действующих норм проектирования, суды пришли к выводу о правомерности требований истцов и возложили на администрацию Ейского городского поселения Ейского района обязанность выдать такое разрешение.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцами получены необходимые условия для подключения спорного объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газораспределения, специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности; разработаны мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к торговому объекту; согласно письму вр.и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ейскому району Аксененко А.Н. от 9 июня 2018 года, размеры стояночных мест, изображенные на схеме, не противоречат требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя Ейского городского поселения Ейского района о необходимости организации парковочных мест в количестве 30-40 единиц являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и правомерно ими отклонены.

Как указали суды, в таблице 108 Нормативов определены нормы расчета количества машиномест для магазинов-складов (мелкооптовой и розничной торговли, гипермаркетов) - 30 единиц и для объектов торгового назначения с широким ассортиментом товаров периодического спроса продовольственной и (или) непродовольственной групп (торговые центры, торговые комплексы, супермаркеты, универсамы, универмаги и т.п.) - 40 единиц. В них нет такого объекта (категории) как спорный объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектируемое торговое здание соответствует одному из вышеназванных требований, необходимых для признания его торговым центром, торговым комплексом, гипермаркетом, супермаркетом (универсамом) или универмагом.

Таким образом, учитывая назначение торгового здания и площадь его торгового зала, для которого администрацией произведен расчет машино-мест исходя из объектов иных категорий, указание на необходимость 30-40 единиц парковочных мест для него является неправильным.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                                Федина Е.В.

                                                                                                           Жогин О.В.

Судья Коваленко А.А.

ГСК Смирнов Е.А.– докладчик

Кузьмина А.В. Палянчук Т.А.