Решение по делу № 33АП-130/2019 от 13.12.2018

УИД 28RS0012-01-2018-000286-71

Дело № 33АП-130/2019                                                                                  Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Шаталова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        6 февраля 2019 года                                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.

        судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

        при секретаре Филоненко П.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по Амурской области к Шестакову А. В., Ничипуренко И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Ничипуренко И.А. на заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года

             Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя УФСБ России по Амурской области Шулятьева К.П., представителя Ничипуренко И.А. Ничипуренко М.А., судебная коллегия,

    установила:

        УФСБ России по Амурской области обратилось в суд с иском к Шестакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что 19 ноября 2017 года около 09 часов утра на пересечении улицы Ленина и улицы Мухина города Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № RUS совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим на праве собственности Управлению федеральной службы безопасности России Амурской области. В результате столкновения автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный к № RUS Управления федеральной службы безопасности России по Амурской области причинены механические повреждения, а Управлению федеральной службы безопасности России по Амурской области, как собственнику имущественный ущерб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № в установленном положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств» порядке застрахован не был. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак № RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для его приведения в доаварийное состояние, с учётом износа запасных частей, по состоянию на 19 сентября 2017 года составляет 134100 рублей 00 копеек. В соответствии с Государственным контрактом на проведение технической экспертизы транспортного средства № 11 от 07 декабря 2017 года Управлением федеральной службы безопасности России по Амурской области произведены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей. На предложение о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик не отреагировал. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Управления федеральной службы опасности России по Амурской области в счет возмещения материального ущерба 134100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы 15000 рублей.

        Определением суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № Ничипуренко И.А.

Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 исковые требования УФСБ России по Амурской области удовлетворены к Ничипуренко И.А., взысканы с Ничипуренко И. А. в пользу УФСБ России по Амурской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 134 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Ничипуренко И.А. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Приведены доводы о том, что что на момент совершения ДТП 19 ноября 2017 года она не являлась собственником транспортного средства, водителем которого имуществу истца причинен вред. 18 сентября 2017 года она с Шестаковым А. В. заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФСБ России по Амурской области считает заочное решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель УФСБ России по Амурской области Шулятьев К.П. против апелляционной жалобы возражал, представитель Ничипуренко И.А. Ничипуренко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года в г. Благовещенск на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шестакова А.В., являющегося водителем транспортного средства MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак №, и Ф.И.О.9, являющегося водителем транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2017 года.

Согласно указанной справке водитель автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак №, Шестаков А.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, со стороны водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.9 нарушений правил дорожного движения не допущено.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 ноября 2017 года Шестаков А.В. 19 сентября 2017 года, управляя автомобилем MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 Ко АП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений Шестакова А.В. от 19 сентября 2017 года следует, что он управлял автомобилем MAZDA DEMIO, совершая поворот на желтый сигнал светофора, не предоставил преимущества движению автомобилю NISSAN BLUEBIRD и допустил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак №, год выпуска 2009 является УФСБ России по Амурской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 10 июля 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Суд установил, что между нарушением Шестаковым А.Ю. правил дорожного движения и причинением материального вреда истцу УФСБ России по Амурской области в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь, вина Шестакова А.Ю. в совершении дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу установлена указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность Шестакова А.В. на момент совершения дорожно- транспортного совершения не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, истец УФСБ России по Амурской области обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, составленному 08 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный номер №, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние, с учетом износа запасных частей, по состоянию на 19 сентября 2017 года, составляет 134 100 рублей.

Решая вопрос о возмещении истцу причиненного материального ущерба в рамках данного дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № Ничипуренко И.А.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Шестаков А.Ю., нашел свое подтверждение. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Шестакову А.Ю. со ссылкой на то, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ничипуренко И.А., в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для управления автомобилем Шестаковым А.Ю.

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции ответчиком Ничипуренко И.А. представлен договор купли – продажи транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, заключенный 18 сентября 2017г. между Ничипуренко И.А. и Шестаковым А.В., который в установленном законом порядке недействительным не признан, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие у последнего гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В представленном в дело материале об админитсративном правонарушении в отношении Шестакова А.В. имеется ссылка о принадлежности транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № Шестакову А.В. на основании договора купли – продажи от 03 сентября 2017г.

Применительно к ст. 218, 223, 454 ГК РФ ответчик Шестаков А.В. возражений против доказательства наличия у него законных оснований для использования автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, по договору купли – продажи суду не представил.

    Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска к ответчику Шестакову А.В.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Шестакова А. В. в пользу УФСБ России по Амурской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 134100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 15000 рублей.

    В удовлетворении иска к Ничипуренко И.А. отказать.

    Взыскать с Шестакова А. В. в доход муниципального бюджета Магдагачинского района государственную пошлину в размере 3882 руб.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий:

      Судьи: