Решение по делу № 2-8147/2016 от 04.04.2016

Дело №2-8147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                              25 апреля 2016 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» (в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в части наименования, вносимых в учредительные документы юридического лица, далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату за независимую оценку, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю марки CITROEN C5, гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ им организована независимая оценка (экспертиза) поврежденного имущества, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253100 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения иска. Представил суду страховой акт № от 10.04.2016г., согласно которого выплате подлежит возмещение ущерба в размере 310181 руб. 61 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в городе Волгограде на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ГАЗ А21R32 с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки CITROEN C5, гос. номер №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки CITROEN C5, гос. номер №, были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 15.09.2015г.

Руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Страховщик в установленный законом 5-дневный срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился к эксперту - ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 253100 руб., расходы по оценке составили 9 000 руб.

По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержат неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал перечисление суммы страхового возмещения 253100 руб. согласно страховому акту от 10.04.2016г., пояснил, что страховая выплата произведена ответчиком с учетом размера величины УТС, о взыскании которой заявлено отдельным иском, находящимся в производстве суда.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, и должны учитываться при расчете суммы штрафа.

Суд признает правомерным требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 253100 руб. + 9000 руб. = 262 100 руб.

С учетом того, что страховое возмещение перечислено выгодоприобретателю после предъявления искового заявления в суд, решение в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 262 100 руб., то сумма штрафа составляет 131050 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции представителя истца по данному вопросу, принимаются судом во внимание, и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снижается до 70 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ФИО7 отсутствует указание на то, что она выдана ему конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора и расписки, она оплатила ФИО5 за оказанные ему юридические услуги 15000 рублей.

    Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг курьера в сумме 500 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с этим и исходя из анализа текста договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., копии квитанции курьерской службы ООО «ВолгоТраст» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг курьера.

    Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6121 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 262 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., решение в части взыскания суммы страхового возмещения 262 100 руб. к исполнению не обращать.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 6121 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         А.Н. Байбакова