Решение по делу № 33-2775/2024 от 04.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2775/2024

УИД 36RS0020-01-2023-002414-30

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-99/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» к Литовченко Раджу Станиславовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Литовченко Раджи Станиславовича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 года

(судья районного суда Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоНиваАгро» обратилось в суд с иском к Литовченко Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 800000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2023 Лискинским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу ФИО15 и ФИО16 денежной компенсации морального вреда в размере по 400000 руб., госпошлины в размере 6000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2023 резолютивная часть решения суда дополнена указанием о солидарной ответственности ООО «ЭкоНиваАгро» с Литовченко Р.С. 25.07.2023 решение вступило в законную силу. В период с 13.09.2023 по 28.09.2023 во исполнение решения ООО «ЭкоНиваАгро» уплачена общая сумма 806000 руб. (л.д. 5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 исковые требования ООО «ЭкоНиваАгро» к Литовченко Р.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Литовченко Р.С. в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» в порядке регресса взыскано 806000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб., а всего
817260 руб. (л.д. 110, 111-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Литовченко Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании ущерба в порядке регресса судом не учтено его имущественное положение
(л.д. 131-141).

ООО «ЭкоНиваАгро» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 166-167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Литовченко Р.С. адвокат по ордеру Бойков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности Симейко Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 15.06.2021 Литовченко Р.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение по проезжей части автодороги «Лиски-Давыдовка» со стороны п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области в направлении ул. Индустриальная г. Лиски, перевозя в салоне в качестве пассажиров ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО2 В пути следования в указанную дату и время водитель Литовченко Р.С. в нарушение п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ, приблизившись к пересечению с проезжей частью ул. Индустриальная г. Лиски, двигаясь с точно не установленной скоростью примерно 40 км/ч, приступил к маневру поворота налево по направлению к дому № 45 «а» по ул. Индустриальная г. Лиски, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20, осуществлявшему движение во встречном ему направлении прямо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 скончалась на месте. Смерть ФИО13 наступила от сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся обильной кровопотерей. Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО20 причинено повреждение в виде перелома средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья, которое квалифицируется как причинившее вред здоровья средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022 уголовное дело в отношении Литовченко Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО15, ФИО20 и возмещением причиненного вреда.

Также судом первой инстанции установлено, что в моментдорожно-транспортного происшествия15.06.2021 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился под управлением его собственника ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23., находился в собственности ООО «ЭкоНиваАгро».

Согласно заключению эксперта № 6381/7-1 от 05.09.2021 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ. Как показывают проведенные исследования при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматриваются.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Литовченко Р.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-364/2023 пояснил суду, что он не оспаривает, что ДТП произошло исключительно по его вине.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 с ООО «ЭкоНиваАгро» взыскана в пользу ФИО15 и ФИО16 денежная компенсация морального вреда в размере 400000 руб. в пользу каждого, а также взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.14-17).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2023 резолютивная часть решения суда дополнена указанием о солидарной ответственности ООО «ЭкоНиваАгро» с Литовченко Р.С., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.18-22).

Во исполнение вышеуказанного решения суда ООО «ЭкоНиваАгро» в соответствии с инкассовым поручением № от 28.09.2023 перечислило на счет ФИО16 400000 руб., в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО15 400000 руб., в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в бюджет муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д.23-25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Литовченко Р.С. является законным владельцем транспортного средства в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, принимая во внимание, что ООО «ЭкоНиваАгро», является солидарным должником, исполнившее солидарное обязательство по компенсации морального вреда, став кредитором по регрессному обязательству к Литовченко Р.С., пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выплаченных потерпевшим по решению суда компенсации морального вреда в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Воспользовавшись указанным правом, потерпевшие ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к ООО «ЭкоНиваАгро» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью матери – ФИО17 Вышеприведенным решением суда их требования были удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия вины ООО «ЭкоНиваАгро» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и исполнении им перед ФИО15 и ФИО16 обязательств по компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права истца на возмещение понесенных убытков за счет ответчика Литовченко Р.С.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшими.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, ООО «ЭкоНиваАгро» является солидарным должником, исполнившее солидарное обязательство по компенсации морального вреда.

Указанным апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2023 также установлено наличие солидарной обязанности владельцев источников повышенной опасности компенсировать моральный вред потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭкоНиваАгро» не может быть освобождено от обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, однако конверты вернулись отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 91, 98, 101).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тот факт, что ответчик не получал судебную повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В обоснование ходатайства о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2024-56542992 от 27.02.2024; копии свидетельств о рождении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор потребительского кредита № 00009-IC-000010057927 от 12.03.2022 (л.д. 142-149).

Однако, тот факт, что ответчик является отцом четверых детей, у него имеются кредитные обязательства, не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер.

Представленная ответчиком копия кредитного договора, из которой следует размер кредита в сумме 100364 руб., судебной коллегией не учитывается при оценке его имущественного положения, поскольку доказательств того, что кредитные средства были взяты для удовлетворения жизненно необходимых потребностей или по иным уважительным причинам, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «ЭкоНиваАгро» является солидарным должником, отсутствие у ответчика в собственности объектов недвижимости, неосторожную форму вины, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с 806000 рублей до 600000 рублей.

Довод ответчика о возмещении ФИО18 и ФИО19 материального и морального вреда в размере 500000 руб.,установлен и учитывался судебной коллегией в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.07.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024, что сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

В связи с изменением судебного решения на основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить и размер причитающихся ООО «ЭкоНиваАгро» судебных расходов по оплате государственной пошлины с 11260 руб. до 9200 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 года изменить.

Взыскать с Литовченко Раджа Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (ИНН 5032070546) ущерб в порядке регресса в размере
600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: