Решение по делу № 33-7303/2024 от 11.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-7303/2024

24RS0041-01-2023-006727-52

2.153

24 июня 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Поляковой Надежды Васильевны к Мирошникову Николаю Вадимовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Поляковой Н.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2024 года (с учетом определение об описке от 04.04.2024 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Надежды Васильевны к Мирошникову Николаю Вадимовичу о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мирошникова Н.В. материального ущерба в размере 97 638 руб., расходов на демонтаж стены - 2 000 руб., судебных расходов в размере 10 550 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; в период с <дата> по 26.03.2021 года из <адрес> Михайловой Н.А. происходил залив нижерасположенной <адрес>; к ней постоянно приходили сотрудники УК «МУК Красноярская» с проверкой, требовали предоставить доступ в квартиру, обвинили в затоплении. Соседи сами приходили и осматривали квартиру и не обнаруживали подтопления. Так же приходил мастер участка УК «МУК Красноярская» Мирошников Н.В., который осматривал сантехнику в ее квартире. 23.03.2021 года ей принесли очередное предписание о предоставлении доступа в жилое помещение. На следующий день сантехники УК «МУК Красноярская» сломали межквартирную, шумоизоляционную кирпичную стену, разделяющую <адрес> №, в результате чего была обнаружена течь в <адрес>. Полагает, что действиями ответчика, демонтирующего кирпичную межквартирную стену, ей причин материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в суд к причинителю вреда.

Судом постановлено выше приведенные судебные постановления.

В апелляционной жалобе Полякова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что имеется вина ответчика в разрушении стены в ее квартире, учитывая, что в <адрес> признаков затопления не было обнаружено, однако действиями ответчика разрушено межкомнатная стена, новое сантехническое оборудование.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Мирошникова А.В., представителя третьего лица МП г. Красноярска «МУК Красноярская», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав Полякову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляковой Н.В. с 22.09.2021 года на праве собственности принадлежит <адрес> (общей площадью 41,5 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>.

Мирошник Н.В. на основании приказа № 50 от 19.12.2019 года был принят на Ремонтно-эксплуатационный участок мастером на условиях полной занятости; по состоянию на 2021 год и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МП «МУК Красноярская», что подтверждается трудовым договором от 19.12.2019 года ( приказом № 92-к от 01.04.2022 года).

Согласно предписаниям управляющей компании от 28.12.20202 года, от 03.03.2021 года, от 23.03.2021 года нанимателю (собственнику) <адрес> было предписано разобрать короб в ванной комнате и предоставить доступ в квартиру для устранения течи.

25.03.2021 года работники МП «МУК Красноярское» сломали межквартирную, шумоизоляционную кирпичную стену, разделяющую <адрес> №, в результате чего была обнаружена течь в <адрес>.

На основании вступившего в законную силу 11.01.2022 года решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.12.2021 года по гражданскому делу № 2-5360/2021(впоследствии № 2-3038/2021/70), исковые требования Поляковой Н.В. к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. были оставлены без удовлетворения. Кроме того, из иска Поляковой Н.В. от 14.04.2021 года ( л.д.95-97) следует, что истец, предъявляя иск к МП «МУК Красноярское» указывает на аналогичные обстоятельства.

Разрешая вышеназванные требования Поляковой Н.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст. 1068 ГК РФ), исходил из того, что Мирошников Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, на основании чего оставил вышеназванные исковые требования Поляковой Н.В. о взыскании с Мирошникова Н.В. материального ущерба без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях мастера Мирошникова Н.В., поскольку вины управляющей компании – работодателя ответчика, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 06.12.2021 года установлено не было. Указанное решение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2024 года (с учетом определение об описке от 04.04.2024 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024 года