Решение по делу № 33-2971/2024 от 04.04.2024

Дело №33-2971/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре:                Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2- 6/2024 по иску Положиева С.К. к Гончару В.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по возврату автомобиля,

встречному иску Гончара В.Б. к Положиеву С.К. о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля, неустойки за несвоевременную оплату ремонта, стоимости пользования гаражным боксом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Гончара В.Б. – Абрамовича К.Л. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Гончара В.Б., его представителя – Абрамовича К.Л., Положиева С.К., его представителя – Дрыгина А.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что летом 2020 г. договорился с Гончаром В.Б. об оказании ему услуг (работ) по замене (демонтажу старых, покраске и установке новых) левого и правого крыла его автомобиля Митсубиси Делика, гос.рег.знак №, передал 46 500 руб.

Ответчик ремонт автомобиля не произвел, разобрал переднюю часть автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате некачественно выполненных ремонтных работ, 477 500 руб.

На претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и возврате транспортного средства он получил отказ.

Просил взыскать с Гончара В.Б. стоимость восстановительного ремонта ТС 477 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Положиева С.К., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

Возложить обязанность на Гончара В.Б. возвратить Положиеву С.К. находящейся у Гончар В.Б. автомобиль Митсубиси Делика, гос.рег.знак № в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Гончар В.Б. обратился со встречным иском к Положиеву С.К. в котором указал, что по предварительной договоренности между Гончар В.Б. и Положиевым С.К. за счет последнего должны были быть приобретены расходные запчасти и материалы для осуществления ремонтных работ на данном автомобиле, а также впоследствии Положиев С.К. должен был компенсировать Гончар В.Б. затраты по выполненному ремонту.

Ответчиком передано 30 000 руб. на расходные материалы. По прошествии шести месяцев с начала заключения устного соглашения и установки автомобиля в гаражный сервис, он неоднократно обращался к ответчику лично или по телефону, с просьбой об оплате имеющейся у него задолженности перед истцом по ремонтному обязательству.

После предупреждения ответчика о том, что если он не урегулирует сложившуюся ситуацию по ремонту принадлежащего ему автомобиля он будет вынужден переместить данный автомобиль вне пределов территории гаражного сервиса, он изъявил желание подписать акт выполненных работ на 74 500 руб.

При подписании данного акта истец не согласился с суммой и объемом, на котором был выполнен ремонт, однако согласился с тем, что ремонтные работы все-таки им были выполнены. Позже он заказал независимую экспертизу, согласно выводам которой ремонт ТС произведен на 108 409 руб., которые на сегодняшний день не оплачены.

Просил взыскать с Положиева С.К. в пользу Гончара В.Б. 108 409,60 руб. за ремонт автомобиля, неустойку за несвоевременную оплату за ремонт автомобиля 3 764,63 руб., 496 140 руб. за право пользования гаражным боксом, расходы по уплате госпошлин 15 090 руб.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 31.01.2024 г. исковые требования Положиева С. К. удовлетворены частично.

С Гончара В.Б. в пользу Положиева С. К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 297 200 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., убытки 15 000 руб., штраф 166 100 руб.

На Гончара В.Б. возложена обязанность возвратить Положиеву С.К. автомобиль «Mitsubishi Delika», государственный регистрационный номер № в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С Гончара В.Б. в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 8 283 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончара В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончара В.Б. – Абрамович К.Л., не согласившись с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание его доводы относительного того, что на момент постановки автомобиля в гараж он действительно являлся индивидуальным предпринимателем, но до конца 2020 г. данная деятельность закрыта ввиду пандемии и других обстоятельств, в связи с чем спор не подпадает под действия закона о защите прав потребителей.

Суд указал на нарушение сроков выполнения работ, но не привел доказательств этому обстоятельству.

Ремонт произведен не в полном объеме, поскольку Положиевым С.К. не исполнены обязательства по оплате.

Полагает, что его вина установлена по формальным обстоятельствам, а приведенные истцом доказательства являются недопустимыми.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, летом 2020 г. Положиев С.К. по устной договоренности с Гончаром В.Б. передал последнему свое транспортное средство Митсубиси Делика, гос.рег.знак № для осуществления работ по замене (демонтажу старых, покраске и установке новых) левого и правого крыльев автомобиля. Гончар В.Б. также должен был осуществить покупку данных запчастей на средства, предоставленные ему Положиевым С.К. в 46 500 руб.

На дату предъявления иска в суд (17.04.2023 г.) транспортное средство истца не отремонтировано ответчиком, как и не передано истцу в исправном состоянии.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Согласно материалам дела, показаниям сторон по делу и свидетелей транспортное средство Митсубиси Делика, гос.рег.знак № с момента постановки его на ремонт (лето 2020 г.) по настоящее время находится в полуразобранном состоянии (отсутствует вся передняя часть автомобиля, двигатель стоит на домкрате) в боксе ответчика (истца по встречному иску) Гончар В.Б. по адресу: <адрес>, куда был доставлен истцом (ответчиком по встречному иску) Положиевым С.К. своим ходом.

17.04.2022 г. между сторонами составлен акт № 1 о приемке выполненных работ, на 74 500 руб., который ими подписан, однако, Положиев С.К. в акте указал, что с суммой не согласен, объем работ не соответствует действительности, поскольку договаривался на иной объем и по иной цене.

По данному факту Положиев С.К. также обращался с заявлением в ОП № 7 УМВД России по гор. Хабаровску, где вынесено постановление от 24.05.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.05.2022 г. Гончар В.Б. в адрес Положиева С.К. направлена претензия, в которой он просит произвести оплату за произведенные ремонтные работы автомобиля и закуп расходных запчастей и материалов в полном объеме в 74 500 руб., в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.

01.07.2022 г. Гончар В.Б. заключил договор с ИП ФИО1 № 162/2022, для проведения экспертно-технического исследования ТС Митсубиси Делика, гос.рег.знак №.

Как следует из экспертного исследования ИП ФИО1 № 162/2022 от 07.07.2022 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси Делика, гос.рег.знак № - 108 409,60 руб.

14.11.2022г. Положиев С.К. заключил договор с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 469 для производства автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Делика, гос.рег.знак №.

Стоимость услуг по договору 15 000 руб., которая оплачена Положиевым С.К. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком АНО «МСНЭиО» от 14.11.2022г. на 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 05.12.2022 г. № 469-2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Делика, гос.рег.знак № в связи с повреждением в результате некачественно проведенного ремонта - 477 500 руб.

19.12.2022 г. Положиев С.К. направил в адрес Гончар В.Б. претензию, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Делика, гос.рег.знак № в 477 500 руб., стоимость проведения экспертизы 15 000 руб., а также вернуть ему его автомобиль.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.12.2023 г. № 176/2-2023, по существу поставленных перед экспертом вопросов сообщено:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автотранспортного средства Митсубиси Делика, гос.рег.знак № по состоянию на дату проведения экспертизы?

На дату проведения экспертизы автотранспортного средства Митсубиси Делика, гос.рег.знак № объект исследования находился в частично разукомплектованном состоянии, основания каркаса кузова имеет сильную, местами сквозную коррозию металл несущих элементов конструкции каркаса кузова, а также имеет механические повреждения деталей и элементов кузова.

2. Установить технологию, объем, качество (соответствие установленных законом нормативам, технологии) и восстановительную стоимость выполненных Гончар В.Б. ремонтных работ автомобиля Митсубиси Делика, гос.рег.знак № и размера затрат на осуществление данных выполненных ремонтных работ, и изложенных в акте № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2022 г.?

Сумма затрат выполненных ремонтных работ Гончар В.Б. по передней части кузова автомобиля марки Митсубиси Делика, гос.рег.знак № составляет 48 300 руб.

Сумма затрат необходимых для приведения передней части кузова автомобиля марки Митсубиси Делика, гос.рег.знак № в технически исправное состояние после проведенных ремонтных работ выполненных Гончар В.Б. 84 100 руб.

Сумма затрат необходимых на полное восстановление автомобиля Митсубиси Делика, гос.рег.знак № с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы, с учетом текущего состояния описанного в исследовательской части данного заключения по вопросу № 1 для приведения ТС в состоянии пригодном для дальнейшего использования по своему целевому назначению с учетом необходимых работ по устранению повреждений всех элементов кузова автомобиля 297 200 руб.

3. Определить остаточную рыночную стоимость ТС Митсубиси Делика, гос.рег.знак № в текущем техническом состоянии на момент проведения экспертизы?

Остаточная стоимость ТС (стоимость годных остатков), представленного на исследование автомобиля Митсубиси Делика, гос.рег.знак № с учетом текущего технического состояния объекта исследования на момент проведения экспертизы 35 400 руб.

4. Определить среднюю рыночную стоимость ТС, аналогичного ТС Митсубиси Делика, гос.рег.знак № на дату проведения судебной экспертизы?

Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю Митсубиси Делика, гос.рег.знак № 1994г.в., с учетом технически исправного состояния на дату проведения судебной экспертизы с учетом состояния деталей и элементов несущих конструкций кузова 310 000 руб.

Разрешая требования Положиева С.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 23, 704, 720 ГК РФ ст.ст. 4, 10, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное АНО «ХЛСиНЭ» от 13.12.2023 г., исходил из того, что оказанный Гончаром В.Б. по устному соглашению с Положиевым С.К. ремонт транспортного средства осуществлен некачественно и не в полном объеме, пришел к выводу обоснованности заявленных исковых требований истца (ответчика по встречному иску).

В связи с чем взыскал с Гончара В.Б. пользу Положиева С.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом АНО «ХЛСиНЭ» от 13.12.2023 г. как сумма затрат необходимых на полное восстановление автомобиля с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы, для дальнейшего использования по своему целевому назначению с учетом необходимых работ по устранению повреждений всех элементов кузова автомобиля в 297 200 руб.

Поскольку спорный автомобиль до настоящее времени находится у Гончара А.В., суд счел необходимым возложить на Гончара В.Б. обязанность возвратить Положиеву С.К. автомобиль Митсубиси Делика гос.рег.знак № в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Для восстановления нарушенного права истцом произведены расходы по оплате заключения эксперта № 469-2022 от 05.12.2022г. в 15 000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Штраф взыскан на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гончара В.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, применение положений закона об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, невозможно и недопустимо, так как противоречит закону и приведет к возникновению на стороне истца по встречному иску неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что Положиевым С.Г. работы, выполненные Гончаром В.Б. не приняты, тем самым оснований для встречных требований Гончара В.Б. и Положиеву С.Г., по мнению суда, у встречного истца отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения поскольку производны от требований о взыскании потраченных средств на ремонт автомобиля.

Поскольку Гончаром В.Б. возможность реального получения прибыли в отсутствие нахождения имущества Положиева С.К. в гаражном боксе не подтверждена, суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует их материалов дела по состоянию на период вступления в правоотношения с Положиевым С.К. Гончар В.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, с 28.12.2020 г. деятельность Гончара В.Б. в качестве ИП прекращена,

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку Гончар В.Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано суд первой инстанции, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует применению положений названного Закона, исходя из характера спорных правоотношений.

Учитывая объяснения ответчика о том, что он занимается ремонтом автомобилей на профессиональной основе, суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что ответчик фактически продолжает вести предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, правила Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали применению к спорным правоотношениям, а с учетом удовлетворения требований истца по существу подлежали взысканию и предусмотренные Законом о защите прав потребителей штраф, компенсация морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гончар В.Б. нарушил разумные сроки выполнения ремонтных работ, поскольку с момента направления автомобиля на ремонт до составления акта выполненных работ и направления претензий прошло около двух лет.

Приведенная в апелляционной жалобе собственная оценка доказательств обусловлена позицией ответчика, которая опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончара В.Б. – Абрамовича К.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи:                            <данные изъяты>

<данные изъяты>