Решение по делу № 2-726/2022 (2-4023/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-726/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                    г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянкина С. А. к Колотухину Д. В., Калягину Д. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горянкин С.А. обратился в Кстовский суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в результате ДТП от (дата обезличена). В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) в 12 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен)В, произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств:

- ГАЗ 473243 г.н. (номер обезличен) под управлением Колотухина Д. В., принадлежащего на праве собственности Калягину Д. А.,

- автомобиля LADA VESTA г.н. (номер обезличен) принадлежащего Горянкину С. А., под управлением Горянкиной Д. А.,

- автомобиля RENAULT DUSTER г.н. (номер обезличен), принадлежащего и под управлением Федосеева В. И..

В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении в отношении Колотухина Д.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 473243 г.н. (номер обезличен) не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) ООО «НЭКСТ» от (дата обезличена), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA г.н. (номер обезличен) составляет 180 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков - Колотухина Д. В. и Калягина Д. А. солидарно в пользу истца Горянкина С. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 000 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей; 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей.

Участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен)В, произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств:

- ГАЗ 473243 г.н. (номер обезличен) под управлением Колотухина Д. В., принадлежащего на праве собственности Калягину Д. А.,

- автомобиля LADA VESTA г.н. (номер обезличен) принадлежащего Горянкину С. А., под управлением Горянкиной Д. А.,

- автомобиля RENAULT DUSTER г.н. (номер обезличен) принадлежащего и под управлением Федосеева В. И..

В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении в отношении Колотухина Д.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 473243 г.н. (номер обезличен) не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) ООО «НЭКСТ» от (дата обезличена), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA г.н. (номер обезличен) составляет 180 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

В суде было установлено, что транспортное средство истца 2020 года выпуска (дата выпуска – (дата обезличена)), дата выдачи свидетельства о праве собственности Горянкину С.А. – (дата обезличена). Таким образом, на момент ДТП - (дата обезличена), автомобиль истца был на гарантии, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта должна быть рассчитана по ценам официального дилера.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор»(номер обезличен) от (дата обезличена):

по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца LADA VESTA, г.н. (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) по повреждениям, относящимся к данному ДТП, по ценам официального дилера, будет составлять (округленно): 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) руб. - без учета износа 188 300 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста) руб. - с учетом износа.

Оценивая представленное заключение специалиста и заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того.

При таких обстоятельствах, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г.н. Х870УВ152, в результате ДТП от (дата обезличена)., по ценам официального дилера, будет составлять (округленно) 195 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования Горянкиным С.А. не менялись, суд исходит из существа заявленных требований, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 180000 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством от собственника к Колотухину Д.В.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ 473243 г.н. (номер обезличен). управлял Колотухин Д.В., владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – Калягин Д.А., поскольку автомобиль из ее фактического владения не выбыл.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – Калягин Д.А., а в требованиях к Колотухину Д.В. должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В суде по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», стоимость которой - 38000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - Калягина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горянкина С. А. к Колотухину Д. В., Калягину Д. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Калягина Д. А. ((дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен)) в пользу Горянкина С. А. ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) материальный ущерб в результате ДТП в сумме 180000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей

Взыскать с Калягина Д. А. в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ОГРН (номер обезличен) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

В удовлетворении требований Горянкина С. А. к Колотухину Д. В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин