Решение по делу № 22-2270/2023 от 07.07.2023

Судья Масленникова Э.Н.

Докладчик Медведева М.В.                                           Дело № 22-2270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО113,

осужденного Маякина А.А.,

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО110 и ФИО16 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Маякина А.А. и адвоката ФИО16, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО113 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маякин А.А. осужден за разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым, а вину Маякина А.А. в совершении инкриминируемого преступления – недоказанной. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 3, 14, 302 УПК РФ,             п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, указывает, что суду не были представлены убедительные, объективные доказательства нападения Маякина А.А. на потерпевшую в целях хищения принадлежащего ей телефона. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приводит их содержание, анализирует их и дает им свою оценку. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей не соответствуют имеющейся в материалах видеозаписи произошедших событий, ни Маякин А.А., ни Потерпевший №1 не могли видеть велосипедиста, поскольку тот был на значительном расстоянии от них, потерпевшая находилась к нему спиной, а Маякин А.А. – боком. Отмечает, что события произошли в дневное время, в «людном» месте, в непосредственной близости от жилых домов, магазина, остановки общественного транспорта, перед нанесением потерпевшей удара по тротуару шли другие люди, которых также должен был видеть Маякин А.А., в связи с чем версия следствия о том, что его кто-то спугнул, не может быть признана состоятельной, отсутствие в поведении последнего демонстративных действий, в руках - каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, отсутствие попыток с его стороны завладеть сумкой потерпевшей, высказанные им в адрес Потерпевший №1 намерения познакомиться и просьба сообщить номер телефона, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей объективных оснований опасаться осуществления применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Ставит под сомнение период времени совершения вменяемого Маякину А.А. деяния, поскольку заявление потерпевшей было принято сотрудником полиции в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, постановить в отношении Маякина А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат ФИО110 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также ставя вопрос об отмене приговора, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО16 Дополнительно указывает, что его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы, источник дохода, в деньгах не органичен, на момент инкриминируемого ему деяния у него имелись денежные средства на счету в банке и акции, его единственным мотивом являлось знакомство с потерпевшей, которая ему понравилась. По мнению автора жалобы, насилие в виде пинка ногой по телу потерпевшей необходимо расценивать как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, угрозы физической расправы нельзя квалифицировать как уголовное деяние, так как эти фразы были высказаны после отказа Потерпевший №1 в знакомстве с подсудимым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Северодвинска ФИО17 просит приговор, как отвечающий требованиям законодательства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО110 и ФИО16 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Маякина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Утверждения осужденного о невиновности в разбойном нападении на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства Маякин А.А., признав факт нанесения Потерпевший №1 удара ногой в ягодичную область и высказывания в ее адрес угроз, сослался на отсутствие у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, поскольку все указанные действия были совершены им с целью знакомства с ней и получения номера ее мобильного телефона.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшей, свидетеля и самого ФИО11, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, из показаний потерпевшей следует, что она с ранее не знакомым ей ФИО11 ехала в автобусе, выйдя из которого, заметила, что он вышел на той же остановке, что и она. По дороге Маякин А.А. обратился к ней с просьбой познакомиться, но она проигнорировала его просьбу и пошла дальше. Затем она почувствовала удар в ягодичную область, от которого испытала сильную физическую боль. ФИО11 обошел ее, стал высказывать оскорбления в ее адрес, угрозу убийством, сообщив при этом, что это последний день в ее жизни, потребовал у нее мобильный телефон. При этом у Маякина А.А. в руках была банка пива, сам он был агрессивен, по его глазам было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Высказанные им угрозы она (потерпевшая) восприняла реально. Опасаясь Маякина А.А., она стала искать свой мобильный телефон в сумке, а он (осужденный) продолжал ее оскорблять, требовал быстрее дать ему телефон. Пока она искала свой телефон, заметила приближавшегося в их сторону велосипедиста, который спугнул Маякина А.А., и тот быстрым шагом покинул место событий. Она (потерпевшая) уверенно показала, что Маякин А.А. требовал от нее передать ему непосредственно мобильный телефон, а не номер ее телефона.

Те же обстоятельства потерпевшая излагала и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и на очной ставке с Маякиным А.А. (т.1, л.д.49-56, 71-73).

Показания потерпевшей обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре потерпевшей осужденного, отсутствуют, никаких личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный отдела полиции) дал показания о том, что им был изъят диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных рядом с домом <адрес> в городе <адрес>. На данной записи запечатлен факт нападения Маякиным А.А. на Потерпевший №1 (т.1, л.д.57-59).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (участка местности возле <адрес> в <адрес>), потерпевшая указала место на тротуаре неподалеку от арки указанного дома, где на нее напал Маякин А.А. (т.1 л.д.4-8).

На видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты из автобуса выходят потерпевшая и осужденный и следуют в одном направлении, затем Маякин А.А. останавливается, поворачивается в сторону Потерпевший №1, которая проходит дальше по тротуару, опережая его. Тот ускоряет шаг, догоняет потерпевшую и наносит удар ногой в область спины. Потерпевший №1 поворачивается в сторону Маякина А.А., они стоят друг напротив друга. Других людей возле них нет. Затем потерпевшая делает несколько шагов назад от Маякина А.А. Со стороны автобусной остановки едет велосипедист, Маякин А.А. уходит. При осмотре видеозаписи принимали участие осужденный и его защитник, при этом Маякин А.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлены он и потерпевшая (т.1 л.д.63-69 – протокол осмотра видеозаписи).

Мобильный телефон потерпевшей осмотрен в ходе следствия, его стоимость подтверждена имеющимися в деле документами (т.1 л.д.39-44, 48).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям Маякина А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшей, свидетеля, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности        Маякина А.А. и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

    Доводы, приведенные Маякиным А.А. и его защитниками в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

    Все доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Показания свидетеля ФИО18 (матери осужденного) о непричастности ее сына к инкриминируемому преступлению не опровергают показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, поскольку очевидцем произошедших событий она (ФИО18) не являлась.

    Не свидетельствуют о непричастности к изложенному деянию и представленные стороной защиты сведения о наличии акций и денежных средств на счетах осужденного.

    Наказание Маякину А.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: показания Маякина А.А. в ходе предварительного расследования и до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре видеозаписи; частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого и его родственника (<данные изъяты>).

Решение суда о назначении Маякину А.А. наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Маякину А.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Маякину А.А. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от        ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО110 и ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А.Харитонов

Судьи                                                                                                       М.В. Медведева

                                                                                                                  Ю.А. Сек