Решение по делу № 33-17870/2023 от 19.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-006229-54

Рег. №: 33-17870/2023    Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ю. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 г. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Ю. к С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. исковые требования Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С. в пользу Ю. проценты на сумму займа за период с 18 ноября 2019 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 337 500 руб., пени на сумму займа за период с 08 июня 2020 г. по 02 декабря 2020 г. в размере 72 090 руб., пени за просрочку выплаты процентов за период с 06 февраля 2020 г. по 02 декабря 2020 г. в размере 10 062,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 668 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С С. в пользу Ю. взысканы пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 03 декабря 2020 г. по день фактического погашения суммы займа (л.д. 76-81).

21 июля 2022 г. от Ю. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей данного заявления (л.д. 109,122).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично. С С. в пользу Ю. взыскано в порядке индексации присужденных решением Красногвардейского районного суда от 15 ноября 2021 г. денежных сумм 22 951,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части отказано (л.д. 140-144).

В частной жалобе представитель истца Ю. - К., выражает несогласие с определением суда в части взысканной суммы индексации, просит взыскать сумму индексации в полном размере.

В остальной части Ю. определение не обжалует.

Ответчик определение суда в апелляционном порядке не обжалует.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Разрешая заявление Ю. об индексации присужденных судом сумм, суд применил положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 г.) признал установленным что решение суда не было исполнено ответчиком за период с 16 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022г., пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных судом сумм в размере 419 652 руб.81 коп., что составило 22 9513 руб., которую и взыскал с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судом при расчете индексации следовало учитывать неустойку, взысканную на будущее время в размере 0,3%.

Как установлено судом первой инстанции, ранее состоявшимся решением суда о взыскании с ответчика задолженности взысканы, в том числе, проценты на будущее время, расчет которых должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время), при этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения расчета размера неустойки не существует, конкретная сумма неустойки не определена, поскольку ее размер зависит от длительности не исполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, доказательств обращения в УФССП для возбуждения исполнительного производства по вступившему в законную силу решения суда от 15 ноября 2021 г., а также расчет имеющейся задолженности по вынесенному решению суда, произведенный судебным приставом-исполнителем, истец суду не представил.

При таком положении сумма задолженности, которую истец указывает в размере 1 864 720,81 руб., материалами дела не подтверждается, в связи с чем обоснованно не принята судом первой инстанции к расчету индексации.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, а именно прибавление неустойки за каждый месяц к задолженности и начисление на общую сумм неустойку не может быть признан законным и обоснованным, противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: