Решение по делу № 33-2967/2022 от 09.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. Дело № 2-501 /2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2967 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроликова Николая Александровича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фроликова Николая Александровича к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать заключение об установлении предварительного диагноза и направление в центр профпатологии отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Фроликов Н.А. обратился в суд с иском к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» о признании незаконным решения об отказе в установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 15.05.2015 по 16.02.2021 работал в ПАО «НЛМК» <данные изъяты> 5 разряда в ферросплавном цехе на участке ферросилиции. При приеме на работу по данным медицинского осмотра он был здоров, в 2015, 2016 годах рентгенограмма была в норме, в 2017 году обнаружено <данные изъяты>, в 2018 году выявлен <данные изъяты> в 2020 году выявлены <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> ему был постановлен диагноз «<данные изъяты>». 21.01.2021 года ему установлен диагноз «<данные изъяты>

Протоколом врачебной комиссии № от 03.02.2021 года ему установлено постоянное противопоказание к работе с кремнийсодержащей аэрозолью, в результате чего с 16.02.2021 он переведен на работу <данные изъяты> по медицинским показаниям.

В декабре 2021 года по результатам обследования в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» установлено <данные изъяты>

04.03.2022 года по результатам врачебной комиссии НП «НМЦ» по отбору пациентов для направления в центр профпатологии, оформленного протоколом №, ему отказано в направлении в центр профпатологии. С данным решением он не согласен, считает, что имеющееся у него заболевание вызвано работой во вредных условиях труда (3 класс опасности) в течение 5 лет.

Фроликов Н.А. просил признать незаконным решение врачебной комиссии Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» об отказе в установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, возложить на ответчика обязанность по установлению предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, выдаче заключения и направления в центр профпатологии для установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Леонова О.К. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ассоциация «Новолипецкий медицинский центр» Васильева Н.Ю. и Божко М.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для установления Фроликову Н.А. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания. В период с 1989 года по 2015 год у истца имеется прерывистый стаж по профессии <данные изъяты>, за этот период отсутствуют карты аттестации рабочих мест с перечнем вредных факторов и указанием классов условий труда. С 2015 года по настоящее время имеется кратковременный, около 6 лет «пылевой» стаж работы в ПАО «НЛМК», при этом в течение 5 лет по уровню запыленности имелся класс условий труда 3.1 и только 1 год истец работал по уровню запыленности в классе условий труда 3.2. Выявленные на рабочем месте Фроликова Н.А. по результатам СОУТ кремнийсодержащие аэрозоли обладают фиброгенным действием, <данные изъяты>

Представитель третьего лица ПАО «НЛМК» по доверенности Вервиенко Н.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержав доводы представителей ответчика.

Представитель третьего лица ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» Центр профпатологии Авраменко Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вредный фактор на рабочем месте истца, на основании которого можно установить связь заболевания с профессией, отсутствует.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Фроликов Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств, подтверждающих наличие у него признаков профессионального заболевания, судом не учтено, что истец лишен права на расследование случая заболевания как профессионального из-за отказа ответчика в выдаче направления в центр профпатологии, к компетенции которого отнесено установление причинно-следственной связи между заболеванием и трудовой деятельностью.

От ответчика Ассоциация «Новолипецкий медицинский центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «НЛМК» просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав истца Фроликова Н.А. и его представителя Леонову О.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» Васильеву Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Руководство Р2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005года, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N 967.

Пунктом 13 Положения установлено, что учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением установленных документов.

Согласно п. 14 Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание.

Пунктами 15-16 Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 года № 911н, предусмотрено, что в случае выявления у больного признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-специалист, выявивший указанные признаки, в течение суток с момента их выявления направляет больного на консультацию в кабинет врача-профпатолога медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации). Больной в случае подозрения на наличие признаков хронического профессионального заболевания вправе самостоятельно с целью консультации обратиться в кабинет врача-профпатолога.

В случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Как следует из трудовой книжки, Фроликов Н.А. работал на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.05.2015 года Фроликов Н.А. был принят на работу в ПАО «НЛМК» <данные изъяты> участка производства ферросилиция ферросплавного цеха.

При приеме на работу в ПАО «НЛМК» истцом был пройден медицинский осмотр, не установивший противопоказаний к работе.

Согласно заключительным медицинским актам ежегодных медицинских осмотров за 2016 - 2019 годы у Фроликова Н.А. медицинских противопоказаний к работе в качестве <данные изъяты> не выявлено.

Как усматривается из индивидуальной карты амбулаторного больного ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер», Фроликову Н.А. 30.10.2020 года впервые был установлен диагноз «<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом этого 02.12.2020г. врачебной комиссией Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» выдано заключение № о наличии медицинских противопоказаний для работы <данные изъяты>, Фроликов Н.А. был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на 2 месяца.

Заключением Центра РКТ-диагностики ООО «Скан» от 21.01.2021 года установлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинским заключением врачебной комиссии Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» от 02.02.2021 г. Фроликов Н.А. признан постоянно непригодным к отдельным видам работ в связи с медицинскими противопоказаниями к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

На основании указанного заключения с 22.02.2021 года истец переведен <данные изъяты> 4 разряда в цех по обслуживанию путевой инфраструктуры управления железнодорожного транспорта, где и работает по настоящее время.

Согласно протоколу РКТ-исследования от 03.06.2021 года установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» от 03.08.2021г. № установлено отсутствие показаний для направления Фроликова Н.А. в Центр профпатологии.

Заключением Центра РКТ-диагностики ООО «Скан» от 13.12.2021 года установлена <данные изъяты>

Заключения КТ-исследования <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» по отбору пациентов с признаками профессиональных заболеваний в Центр профпатологии, оформленным протоколом № от 04.03.2022 года, установлено отсутствие показаний для направления истца в центр профпатологии.

Как следует из протокола №, при вынесении оспариваемого заключения врачебной комиссией были исследованы данные трудовой книжки истца, установлен стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в НЛМК, данные специальной оценки условий труда 2015, 2019 годов, медицинских осмотров, сведения амбулаторной карты поликлиники НП «НМЦ» с 2015 года, результаты обследований и консультаций.

На основании исследования совокупности представленных данных врачебная комиссия пришла к выводу, что у Фроликова Н.А. имеется прерывистый стаж работы плавильщиком, отсутствуют карты аттестации рабочих мест с 1989г. до 2015г. с перечнем вредных производственных факторов, указанием классов условий труда.

За период работы в ПАО «НЛМК» с 2015 г. по март 2022 г. имеется кратковременный, около 6 лет «пылевой» стаж, из которых с 2015 г по 2020 г (5 лет) по уровню запыленности класс условий 3.1., при котором условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья; 1 год - с 2020 г. по 2021 г. - по уровню запыленности класс условий труда 3.2. В феврале 2021 года Фроликов переведен в УЖДТ монтером пути на работу без воздействия промышленных аэрозолей. В динамике наблюдения с 2020 по 2021 г. отмечена положительная рентгенологическая картина, без нарушения функции легких. Показано диспансерное наблюдение врача-терапевта 2 раза в год, врача-пульмонолога 1 раз в год.

Проверяя доводы Фроликова Н.А. о том, что имеющееся у него заболевание вызвано вредными производственными факторами, что является основанием для установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и направления в центр профпатологии для установления заключительного диагноза профессионального заболевания, суд установил следующее.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012года №417н, где перечислены нозологические формы профессиональных заболеваний и их этиологические факторы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом исследовались характеристики рабочего места плавильщика ферросплавов ПАО «НЛМК» с количественной оценкой вредных производственных факторов, проанализированы результаты экспертизы условий труда истца, выполненные аккредитованными организациями.

Так, в 2015 г. ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда» (Московская обл, <адрес>) проведена специальная оценка условий труда рабочего места «плавильщик ферросплавов» на участке производства ферросилиции Ферросплавного цеха ПАО «НЛМК»- карта № в 2015 г.

По карте специальной оценки условий класс условий труда по вредному производственному фактору «углерода оксид» определен – 2, по вредному производственному фактору «пыль кремнийсодержащая» – 3.1, по вредному производственному фактору «шум, дБа» – 3.1, класс условий труда по параметрам микроклимата в теплый период – 3.1, показатель тяжести трудового процесса – 2, показатель напряженности трудового процесса – 2, общая оценка условий труда – 3.2;

Из протокола измерения и оценки химического фактора № от 14.10.2014 года на рабочем месте истица следует, что концентрация углерода оксида составляет 2 мг/м³ при предельно допустимой концентрации 20 мг/м³, класс условий труда – 2.

Согласно протоколу № измерения оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания от 14.10.2014 года на рабочем месте плавильщика ферросплавов, фактическое значение максимальное содержания кремния диоксида кристаллического в пыли от 10 до 70 % составляет 5,25 мг/м³, при предельно допустимой концентрации 6 мг/м³, класс условий труда – 3.1.

Согласно карте специальной оценки условий труда 00402008 от 03.06.2019, выполненной ООО «ПрофитаймГрупп», итоговый класс условий труда плавильщика ферросплавов по вредным факторам установлен 3.3, при этом химический фактор- 2, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия – 3.2. Используемые сырье и материалы: кварцит, орешек коксовый, кокс пековый, стальная стружка сухая, щепа, электродная масса.

Из протокола измерения и оценки химического фактора № 004.02.008-Х от 14.05.2019 года следует, что фактический уровень вредного фактора углерода оксида соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

Из протокола № 004.02.008-П измерения оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания от 14.05.2019 года следует, что фактический уровень вредного фактора кремния диоксида кристаллического в пыли от 10 до 70 % по показателям среднемесячных значений концентрации составляет 4,4+-1,1 мг/м³, при нормативном значении 2 мг/м³, пылевая нагрузка составляет 7700 мг при нормативном значении 3500 мг, уровень вредного фактора кремния диоксида кристаллического не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 3.2.

В соответствии с характеристикой рабочего места Фроликова Н.А. от 19.02.2021г., предоставленной ПАО «НЛМК», согласно (СОУТ) картам спецоценки рабочего места № 00402008 от 2015.г и № 004.02.008 от 2018г., указаны вредные производственные факторы - пыль кремнийсодержащая и углерода оксид.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, и Перечнем медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н, к аэрозолям преимущественно фиброгенного действия (АПФД) и пыли отнесены аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, включая кремний диоксид кристаллический (а-кварцк, а-кристобалитк, а-тридимит «ФА»), а также кремнийсодержащие аэрозоли: - с содержанием кристаллического диоксида кремния «К»- с содержанием аморфного диоксида кремния в виде аэрозоля дезинтеграции и конденсации - кремний карбид, кремний нитрид, волокнистый карбид кремния «ФА», где в соответствии с условными обозначениями : "А" - химические вещества, способные вызывать аллергические заболевания, "Ф" - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, "Р" - вещества, опасные для репродуктивного здоровья человека, "К" - канцерогенные вещества, биологические и физические факторы, "О” - вещества, опасные для развития острого отравления.

В соответствии с приложением №1 к указанному Порядку, имеющиеся на рабочем месте истца кремний диоксид кристаллический и углерода оксид не относятся к категории "А" – химическим веществам, способным вызывать аллергические заболевания.

В соответствии с п. 3.1.3 приложения №1 кремний диоксид кристаллический относится к аэрозолям преимущественно фиброгенного действия (Ф), канцерогенным веществом (К), но не является химическим веществом, способным вызвать аллергические заболевания;

Согласно п. 1.39 приложения №1, показатели углерода оксида (Р.О),где :"Р" - вещества, опасные для репродуктивного здоровья человека, "О" - вещества, опасные для развития острого отравления, не является химическим веществом, способным вызвать аллергические заболевания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии <данные изъяты> на рабочем месте Фроликова Н.А. в период с 2015 по 2020г., следовательно, условий для развития <данные изъяты> не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кремний диоксид кристаллический а-тридимит, а также кремнийсодержащие аэрозоли с содержанием аморфного диоксида кремния в виде аэрозоля дезинтеграции и конденсации - кремний карбид, кремний нитрид, волокнистый карбид кремния, способны вызывать <данные изъяты>, указанных выводов не опровергают.

Исходя из справочной информации, находящейся в общем доступе, <данные изъяты>

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста <данные изъяты> Л.И.В. (ООО «МХК Андромеда»), показала, что <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Фроликова Н.А. со ссылкой на Клинические рекомендации (утвержденные Министерством здравоохранения) по заболеванию «<данные изъяты> выводов суда не опровергают, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что причинным <данные изъяты>, от которого зависит клиническая картина проявления <данные изъяты>, являются вредные факторы на рабочем месте истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика, <данные изъяты>

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» № от 4 марта 2022 года и возложении на ответчика обязанности выдать заключение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и направления Фроликова Н.А. в центр профпатологии для установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Вопреки доводам жалобы, наличие права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на рабочем месте истца в связи с продолжительной работой во вредных условиях труда не свидетельствует о наличии тех вредных факторов, которые вызвали у Фроликова Н.А. указанное заболевание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении врачебной комиссии, оформленном протоколом №, в качестве оснований для отказа в установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания не указано на отсутствие аллергенов на рабочем месте и эти обстоятельства врачебной комиссией не исследовались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что приведенные в решении врачебной комиссии основания являются достаточными для вывода об отказе в установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи направления в центр профпатологии.

Врачебной комиссией в полном объеме исследована медицинская документация, трудовая книжка истца, данные специальной оценки условий труда, сделана оценка вредных производственных факторов на рабочем месте истца. Протокол подписан всеми членами комиссии при отсутствии разногласий.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г Липецка от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроликова Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 14 сентября 2022г.

Копия верна: судья

секретарь