Решение по делу № 2-471/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-471/2013

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Максимовой А.В. по доверенности – Паршиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97598 рублей 10 копеек, пеню в размере 97598 рублей 10 копеек, штраф в размере 48799 рублей 05 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.03.12 между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО, выдан полис серия <данные изъяты> <номер>, по которому был застрахован автомобиль «Л» государственный номер <данные изъяты>.

26.05.2012 г. на 70 км 700 м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю «Л» государственный номер <данные изъяты>. Максимова А.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщиком в рамках урегулирования убытка было выдано направление на ремонт <номер>. 07.06.2012 года Максимова А.В. сдала автомобиль СТОА указанному в направлении, но до 28.10.2012г. ремонт автомобиля не производился. Ответчик на обращение истца никак не отреагировал, направить на иной СТОА отказался.

28.09.2012 года Максимовой А.В. было подано в ООО «Росгосстрах» заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик страховое возмещение выплачивать в денежной форме также отказался. Незаконными действиями страховщика Максимовой А.В. причинен моральный вред в сумме 20000 рублей, который выражается в необходимости тратить время на судебное разбирательство, плохое настроение из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем, плохое настроение от вида ржавеющего и покрывающегося плесенью автомобиля.

Истец Максимова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максимовой А.В. – Паршина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ренсессанс-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие пояснил, что в соответствии с направлением на ремонт <номер> от 05.06.2012 года ООО «Ренсессанс-Сервис» произвело работы по осмотру автомобиля «Л» государственный номер <данные изъяты> и определению его скрытых дефектов. В результате указанных работ были выявлены повреждения автомобиля, требующие замены запасных частей и деталей, которые временно отсутствовали в продаже по причине новизны модели (запчасти от их изготовителей поступали исключительно на АВТОВАЗ для сборки данной модели, а не в свободную продажу), о чем владелец автомобиля - Максимова А.В. была поставлена в известность сотрудниками ООО «Ренсессанс-Сервис». Не желая ждать поставки запасных частей, Максимова А.В. забрала автомобиль, оставив расписку, что претензий к ООО «Ренсессанс-Сервис» не имеет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Л» государственный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска является Максимова А.В. (л.д. 7 – копия паспорта ТС, л.д. 80 – копия свидетельства о регистрации ТС).

Максимовой А.В. с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис серии <данные изъяты> <номер> от <дата>, сроком действия с 08.03.2012 года по 07.03.2013 года, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2012 года, автомобиль «Л» государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25).

В материалы дела представлена копия заявления Максимовой А.В., подтверждающего обращение к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение ввиду отсутствия ремонта застрахованного автомобиля (л.д.43).

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с п.8 страхового полиса <данные изъяты> <номер> от <дата> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (л.д.44).

<дата> Максимова А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Л» государственный номер <данные изъяты> (л.д.123).

<дата> ООО «А» составлен акт <номер> осмотра транспортного средства «Л» государственный номер <данные изъяты> (л.д.130-131).

<дата> ООО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля «Л» государственный <номер> в ООО «Ренсессанс-Сервис» (л.д.128).

При дополнительном осмотре <дата> ООО «А» составлен акт <номер> осмотра транспортного средства «Л» государственный номер <данные изъяты>, из которого следует, что АКБ не работает, видимых повреждений на корпусе не обнаружено, требуется зарядка; коврик поврежден в виде плесени и запаха, требуется химическая чистка (л.д.132-133).

Из приложения к наряд-заказу на ремонт автомобиля «Л» государственный номер <данные изъяты>, направление <номер> от <дата> следует, что Максимова А.В. получила автомобиль, направление и все демонтированные детали, претензий к ООО «Ренессанс-Сервис» не имеет (л.д.137).

Согласно отчету ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Л» государственный номер <данные изъяты>, составленному <дата>, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составит – 97598 рублей 10 копеек, а с учетом износа заменяемых запчастей – 96566 рублей 73 копейки (л.д. 26-40).

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец оплатила 4500 рублей (л.д. 42).

В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «Л» государственный номер <данные изъяты>, в связи с чем истцом было оплачено 310 рублей 50 копеек, а также 75 рублей за выдачу копии указанной телеграммы (л.д.41).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>; квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.45,46-47); а также копия доверенности удостоверенной нотариусом Р. и копия фискального чека ИП А. (л.д.48).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч.2 ст. Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП между истцом Максимовой А.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Л» государственный номер <данные изъяты> (договор КАСКО). По направлению Страховщика автомобиль «Л» государственный номер <данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «Ренсессанс-Сервис». Сотрудниками ООО «Ренсессанс-Сервис» были выявлены повреждения автомобиля, требующие замены запасных частей и деталей, которые временно отсутствовали в продаже по причине новизны модели (запчасти от их изготовителей поступали исключительно на АВТОВАЗ для сборки данной модели, а не в свободную продажу), в связи с чем автомобиль длительное время не ремонтировался, поэтому Максимова А.В. вынуждена была забрать автомобиль.

В выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано в виду того, что в соответствии с п.8 страхового полиса <данные изъяты> <номер> от <дата> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Суд находит данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку истец не отказывалась от проведении ремонта застрахованного автомобиля, который не был проведен в разумные сроки по причине отсутствия запасных частей на СТОА, куда автомобиль был направлен ответчиком для осуществления ремонта.

При определении размера ущерба, причиненного Максимовой А.В., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей – 97598 рублей 10 копеек.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты вместо ремонта автомобиля, который не был произведен не по вине истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Максимовой А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 97598 рублей 10 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения, так как в силу положений п.10.3 Правил страхования для принятия решения по выплате страхового возмещения страховщику дается 20 рабочих дней. Истец подала заявление о выплате страхового возмещения страховщику 28.09.2012г. Срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения истек 26.10.2012г. Просрочка с 27.10.2012г. по 09.01.2013г. составляет 74 дня. Пеня составляет 21667 рублей 78 копеек. Поскольку пеня превышает сумму страховой выплаты, истец просит взыскать 97598 рублей 10 копеек.

Заявляя требования о взыскании с ответчика пенит истец ссылается на п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а именно: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» суд находит данные требовании не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на положениях действующего законодательства.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 53549 рублей 05 копеек (97598 рублей 10 копеек + 4500 рублей + 5000 рублей = 107098 рублей 10 копеек х 50%).

В соответствии со ст. ст. 98 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате изготовлению доверенности в размере 200 рублей, взысканной по тарифу. Представленный чек на оплату 600 рублей ИП А. не свидетельствует о несении расходов за оформление доверенности.

Поскольку суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3441 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой А.В. страховую выплату в размере 97598 рублей 10 копеек, убытки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53549 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать - 160847 рублей 15 копеек.

Исковые требования Максимовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 97598 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3441 рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2013 года.