Решение по делу № 33-2928/2018 от 02.07.2018

Дело № 33-2928/2018                 Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                      Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                       Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2018 года дело по частной жалобе Грабовой Людмилы Леонтьевны на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 мая 2018 года, которым с Грабовой Людмилы Леонтьевны в пользу ООО «Владимирская управляющая компания» в счет возмещения судебных расходов взыскано 48 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 28.02.2018, исковые требования Грабовой Л.Л. к ТСЖ «Жилая вставка», ООО «Владимирская управляющая компания» об исключении (демонтаже) оборудования встроенной газовой котельной, были оставлены без удовлетворения.

ООО «Владимирская управляющая компания» (далее – ООО «ВУК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 96 500 руб., из которых 79 500 руб. сумма расходов на представителя и 17 000 руб. расходы за составление экспертного заключения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ВУК» Евсеева А.О. заявленные требования поддержала, уменьшив сумму расходов на представителя до 59 500 руб. При этом дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях с ООО «ВУК» не состоит, работает начальником юридического отдела ООО «Ресурс», оказывает юридическую помощь ООО «ВУК» на договорной основе.

Грабова Л.Л. и ее представитель в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов возражали. При этом пояснили, что требования в части взыскания расходов на представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку Евсеева А.О. является начальником юридического отдела ООО «ВУК». Представленные бухгалтерские документы выполнены с грубейшим нарушением кассовой дисциплины. Требования о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением экспертной организации ООО «ДиМасс-проект» в сумме 17 000 руб. также необоснованные, поскольку решение суда не основано на выводах, изложенных в заключении специалиста. Кроме того, в платежном поручении на оплату данных расходов указано иное назначение платежа, расхождение не устранено.

ТСЖ «Жилая вставка», ГУ МЧС России по Владимирской области, ГЖИ администрации Владимирской области, ОАО «Газпром газораспределение», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Грабова Л.Л. просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагая размер расходов завышенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда без вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что исковые требования Грабовой Л.Л. к ТСЖ «Жилая вставка», ООО «Владимирская управляющая компания» были оставлены без удовлетворения, суд обоснованно признал за ООО «Владимирская управляющая компания» право на возмещение судебных расходов.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу о взыскании с Грабовой Л.Л. расходов по оплате услуг представителя, снизив заявленную сумму до 31 000 рублей, признав такие расходы обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, количество проведенных с участием данного представителя судебных заседаний (от 19.09.2017, от 11.10.2017, от 28.11.2017, от 04.12.2017 и от 28.02.2018) и их продолжительность, время участия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной суммы судебных расходов, полагая, что такая компенсация будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы Грабовой Л.Л. носят субъективный характер, и не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Не соответствие в оформлении расходно-кассовых документов установленным правилам, не лишает такие документы доказательственной силы, так как факт участия представителя ООО «ВУК» в 5 судебных заседаниях нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ни кем не оспаривается.

Необходимости в запросе налоговой декларации за 2017 год физического лица Евсеевой А.О. в подтверждение полученных сумм от ООО «ВУК» за оказанные юридические услуги, у суда не имелось, поскольку выяснение указанных обстоятельств в данном случае юридического значения не имеет. Неисполнение обязательств налогоплательщиком может служить основанием для применения предусмотренных налоговым законодательством санкций, но не является свидетельством не оплаты услуг представителя со стороны ООО «ВУК».

Довод частной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают объем выполненных представителем услуг, опровергается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 05.12.2017 и от 07.03.2018, не доверять которым оснований не имеется.

Сомнения подателя жалобы о том, что Евсеева А.О. является штатным сотрудником ООО «ВУК» и выполняла работу по трудовому договору, повторяют позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции. Данные обстоятельства были проверены судом и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Не согласие с расходами на выполнение экспертного заключения в размере 17 000 руб. по причине отсутствия необходимости в привлечении экспертной организации для проведения исследований, не влияет на правильные выводы суда, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, о чем правильно указал суд в своем определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Грабовой Людмилы Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                      О.Ю. Закатова

                                         И.А. Кутовая