Решение по делу № 33-2335/2024 от 19.01.2024

    Судья Толмачева С.С. (№2-1049/2024)       Дело № 33-2335/2024

    УИД 52RS0007-01-2023-005490-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                               Рыжовой О.А.

при секретаре:                                                                 Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 на определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 12 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ТСЖ "Кузнечиха"    об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ТСЖ «Кузнечиха»     с требованиями:

- установить собственникам помещений в нежилом здании с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]., их арендаторам и посетителям бессрочное право ограниченного пользования соседними участками (сервитут), кадастровый [номер] и [номер] в целях прохода и проезда, на условиях ежемесячной оплаты в размере 15 000 рублей.

Одновременно представитель истцов обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно

- Запретить ТСЖ «Кузнечиха» (ОГРН: 1065262013904, ИНН: 5262146863) ограничивать проход и проезд собственникам помещений в нежилом здании с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]., их арендаторам и посетителям к объектам собственности истцов, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от 12 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласились истцы, просят его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывают, что требуемые обеспечительные меры касаются запрета на создание ответчиком для истцов препятствий в доступе к объекту недвижимости через земельные участки и данная мера непосредственно связана с предметом спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда. Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Позиция стороны истца, что требуемые обеспечительные меры касаются запрета на создание ответчиком для истцов препятствий в доступе к объекту недвижимости через земельные участки и данная мера непосредственно связана с предметом спора не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку запрет ответчику на совершение действий - не является необходимым для обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца об установлении сервитута.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о неприменении мер по обеспечению иска является обоснованным.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья