Решение по делу № 33-24552/2024 от 01.07.2024

Судья Калюжная А.С.	дело № 33-24552/2024
УИД 50RS0005-01-2023-001057-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-17/2024 по иску ФИО к ФИО об восстановлении границ земельного участка, демонтаже строений,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, с требованием восстановить границы земельного участка ФИО и привести их в первоначальное положение, путем установления сетчатого забора, возведенного по границе земельных участков, демонтировать строение – возведенное к стене сарая ус. Лит. Г, площадью 13,1 кв.м., расположенных на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> а также восстановления противопожарного расстояния до жилого дома истца, путем блокировки (группировки).

В судебное заседание ФИО не явился, извещен.

Представитель по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заключения эксперта от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО в судебном заседании требования не признал, так как нарушений требований законодательства РФ, при строительстве, не допущено.

Третье лицо – Отдел надзора деятельности и профилактической работы по Дмитровскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, инспектор в судебном заседании сообщил, что при проверки доводов ФИО, нарушений пожарного законодательства не установлено, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - УФСГРКиК п Московской области, СНТ "Родник 2", представители в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не высказал.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца ФИО, его представителя по доверенности ФИО, ответчика ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО является собственником с <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земли для сельхоз назначений, вид разрешенного использования садоводство, на котором также располагается двухэтажное жилое строение, площадью 54 кв.м., К<данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Истец ФИО является собственником с 1994 года земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования садоводство (л.д.10-13, 14, 56-61, 147-149 т.1), на котором также располагается нежилое одноэтажное строение, площадью 18 кв.м., одноэтажный жилой дом площадью 60 кв.м. (л.д.15,16, 62-67 т.1).

К материалам дела приобщены обращения ФИО относительно деятельности ФИО на земельном участке (л.д.21), фотографии обстановки на участках сторон (л.д.26-29, 81, 84, 87, 90, 93-101, 112-120, 151-152, ), материал проверки Г-53 от <данные изъяты> (л.д.122-130, 132-133 т.1), генплан и устав СНТ (л.д.157-171 т.1).

Истец основывает свои требования на том, что без его согласия ФИО возвел по меже земельного участка сплошной забор, а строения ответчика, расположены ближе установленного расстояния, значительный период времени, с момента, приобретения и пользования землей, что нарушают его права.

На основании определения суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы эксперту ФИО, согласно выводов эксперта, а также дополнительного заключения от <данные изъяты> (л.д.188-250 т.1), отвечая на вопрос суда, экспертом отмечено, что земельный участок, занимаемый истцом ФИО огорожен частично- отсутствует часть ограждения по задней границе, на участке расположено жилое строение и вспомогательные постройки.

Площадь земельного участка истца ФИО по фактическому пользованию, при принятии отсутствующей части задней границы как прямой между существующими ограждениями, составит 632 кв.м. по т.<данные изъяты> Приложения <данные изъяты>.

Земельный участок, занимаемый ответчиком ФИО, огорожен, на участке расположено жилое строение и вспомогательная постройка.

Площадь земельного участка ФИО по фактическому пользованию составляет 621 кв.м. по т.<данные изъяты>1 Приложения <данные изъяты>.

На земельном участке ответчика ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны границы, смежной с участком истца ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> имеется: жилое строение усл.лит.А; сарай усл.лит.Г.

Жилое строение условная литера «А» возведено на специально подготовленном фундаменте, имеет неразборный характер, подключено к коммуникациям, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, является объектом капитального строительства и, с технической точки зрения, относится к объектам недвижимости.

Сарай условная литера «Г» не имеет фундамента, не подключен к коммуникациям, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, следовательно, объектом капитального строительства не является и, с технической точки зрения, к объектам недвижимости не относится.

Жилое строение усл.лит.А расположено на расстоянии: 2.96-3.11 метра от фактической смежной границы между участками сторон; 6.01 метра от жилого строения на участке истца; 3.25-2.91 метра от смежной границы земельных участков с к№<данные изъяты>, <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН.

Сарай усл.лит.Г расположен на расстоянии: 1,56-1,59 метра от фактической смежной границы между участками сторон; 4,59 метра от жилого строения на участке истца; 1,52-1,78 метра от смежной границы земельных участков с к№<данные изъяты>, <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН.

Данное строение пристроено к северо-восточной стене жилого строения усл.лит.А, представляет собой хозпостройку- сарай.

Судом дополнительно для исследования предоставлена копия генерального плана СНТ «Родник-2». Данная копия представляет собой растровое изображение, выполненное ручной графикой, на котором отображено расположение границ участков СНТ «Родник-2» и строений на земельных участках. Дата составления Генерального плана СНТ «Родник-2» на указанном документе не приведена.

Согласно сведениям копии генерального плана СНТ «Родник-2», в СНТ «Родник-2» предусматривалась двухрядная застройка, основные здания на земельных участках блокировались попарно на двух смежных участках, вспомогательные постройки блокировались по четыре на четырех смежных участках без соблюдения противопожарных разрывов.

Таким образом, из копии генерального плана СНТ «Родник-2» усматривается, что при планировании СНТ «Родник-2» предусмотрена попарная блокировка основных строений (садовых, жилых домов) на соседних земельных участках, в т.ч. участках №<данные изъяты>,22 без соблюдения противопожарных разрывов.

    С учетом сведений копии генерального плана СНТ «Родник-2» о предусмотренной блокировке основных строений (садовых, жилых домов) на соседних земельных участках, в т.ч. участках №<данные изъяты>,22, без соблюдения противопожарных разрывов:

    - жилое строение усл.лит.А соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, в т.ч. в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца с к<данные изъяты>;

    - cарай усл.лит.Г соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично- имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей. Данное отклонение не является существенным. Устранение возможно путем устройства снегозадержателей.

С технической точки зрения, с учетом сведений копии генерального плана СНТ «Родник-2» о предусмотренной блокировке основных строений (садовых, жилых домов) на соседних земельных участках, в т.ч. участках №<данные изъяты>,22, без соблюдения противопожарных разрывов, сохранение жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика в сегодняшнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью.

С технической точки зрения, с учетом расстояния до границ участка, возможность обслуживания жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика имеется.

С технической точки зрения, с учетом сведений копии генерального плана СНТ «Родник-2» о предусмотренной блокировке основных строений (садовых, жилых домов) на соседних земельных участках, в т.ч. участках №<данные изъяты>,22, без соблюдения противопожарных разрывов, жилое строение усл.лит.А и сарай усл.лит.Г какой-либо вред или ущерб земельному участку или объектам недвижимости, принадлежащим истцу не причиняют.

Принимая во внимание расстояние от жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика до границы участка, попадания с крыши данных строений на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> осадков в виде снега, талых, дождевых вод не имеется.

Специальными нормами продолжительность инсоляции садового земельного участка не устанавливается, следовательно, возведение жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика на участке ответчика не повлекло нарушение каких-либо норм в отношении инсоляции земельного участка истца. В отношении инсоляции жилого дома истца для определения возможности затенения от здания ответчика, производился расчёт продолжительности инсоляции территории земельного участка истца.

Согласно СанПиН 1.2.3685-21, расчет продолжительности инсоляции выполняется по инсоляционным графикам или по солнечным картам. [п.165].

Как показало совмещение инсоляционного графика с ситуационным планом, приведённое в Приложении №4, время затенения помещения на 1-м этаже жилого дома истца через окно, направленное в сторону здания ответчика, составляет 5 часов, при этом, нормируемая продолжительность инсоляции величиной 2 часа обеспечивается. Инсоляцию других комнат жилого дома истца, здание ответчика не нарушает.

Таким образом, здание усл.лит.А ответчика не нарушает инсоляцию жилого дома и участка истца.

Переустройства либо сноса 3-го этажа не требуется.

    Сохранение объектов: жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно и не будет создавать угрозу жизни или здоровью, а также не приведёт к невозможности или к затруднению использования земельного участка и дома истца.

    Устранение отклонения от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей на кровле сарая усл.лит.Г возможно путем устройства снегозадержателей на северо-восточный скат кровли. Конструктивно снегозадерживающие устройства возможно выполнить в виде трубчатых снегозадержателей в 1 ряд- над несущей стеной.

По смежной границе между участками сторон установлено ограждение в виде заполнения из листов поликарбоната зеленого цвета, укрепленного на рамах из металлического профиля. Высота ограждения 2,2-2,5 метра со стороны участка истца, 2,0-2,3 метра со стороны участка ответчика.

Протяженность ограждения составляет 31,09 метров по т.1-9 Приложения №2. Расположение указанного ограждения не соответствует сведениям ЕГРН о расположении смежной границы между участками сторон с к №<данные изъяты>, <данные изъяты>- имеется несоответствия величиной до 0.6 метра.

    Согласно п.4 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ: «высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.»

П.6.2. СП 53.13330.2019: «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.»

    Таким образом, ограждение, установленное по смежной границе между участками сторон, не соответствует требованиям п.4 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в части высоты ограждения.

    Для приведения высоты ограждения в соответствие с требованиями п.4 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ требуется произвести демонтаж ограждения с устройством нового ограждения высотой не более 2 метров.

Допрошенный эксперт в судебном заседании ФИО, заключение с учетом дополнительного исследования, поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений сторон, не оспаривавших, что строения возведены в соответствии с требованиями законодательства РФ и, используются на участке ФИО значительный период времени, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО о сносе строений, возведенных на земельном участке ФИО, поскольку отсутствует факт подтверждающий, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают право истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО об установлении по смежной границе земельных участков, сетчатого забора, суд исходил, из того, что правила п. 6.2 СП 53.13330.2019, на основании которого предъявлены требования истца к ответчику относительно ограждений, носят рекомендательный характер, несоответствие возведенного забора рекомендациям, установленным п. 6.2 СП 53.13330.2019, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, без установления факта нарушения его прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения по смежной границе между участками сторон установлено ограждение в виде заполнения из листов поликарбоната зеленого цвета, укрепленного на рамах из металлического профиля. Высота ограждения 2,2-2,5 метра со стороны участка истца, 2,0-2,3 метра со стороны участка ответчика.

    Таким образом, ограждение, установленное по смежной границе между участками сторон, не соответствует требованиям п.4 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в части высоты ограждения.

    Для приведения высоты ограждения в соответствие с требованиями п.4 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ требуется произвести демонтаж ограждения с устройством нового ограждения высотой не более 2 метров.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу положений части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

    Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

    На основании п. 1 ч. 6 ст. 11 вышеуказанного закона наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

    В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" на территории муниципальных образований Московской области высота ограждений не должна превышать двух метров.

    Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Устройство глухих ограждений допускается только со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

    Исходя из установленных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком забора из листов поликарбоната высотой ограждения 2,2-2,5 метра по общей границе земельных участков сторон свидетельствует о возникновении на земельном участке истца таких ухудшений, которые делают невозможным ведение личного подсобного хозяйства, то есть препятствуют реализации права использовать землю в соответствии с целевым назначением, садоводством.

    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоответствие спорного забора, действующим нормам, по высоте и материалу, из которого выполнен забор.

    Принимая во внимание довод истца о том, что от забора падает тень на участок истца, в связи с чем затрудняется использование участка по назначению, учитывая заключение судебной экспертизы, которым установлено, что возведенный разделительный забор имеет недопустимую высоту, учитывая, что возведение ответчиком ограждения не соответствует нормам и правилам в части высоты и материала, ограждение, расположенное между спорными земельными участками, подлежит приведению в соответствие с п. 6.2 СП 53.13330.2019.

    Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора с принятием в отмененной части нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж забора, возведенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами К<данные изъяты> и К<данные изъяты> с устройством нового ограждения высотой не более 2 метров по т.1-9 приложения <данные изъяты> заключения ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» в соответствии с требованиями п.6.2. СП53.13330.2019

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Судебная коллегия полагает, что срок для исполнения решения суда в один месяц будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы в части несогласия с выводами дополнений к заключению экспертизы, которые положены в основу решения суда, не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как и дополнений к ней, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора с принятием в отмененной части нового решения о возложении на ответчика обязанности в течение месяца произвести демонтаж забора, возведенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами К<данные изъяты> и К<данные изъяты> с устройством нового ограждения высотой не более 2 метров по т.1-9 приложения <данные изъяты> заключения ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» в соответствии с требованиями п.6.2. СП53.13330.2019, в остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                      15 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО в течение месяца произвести демонтаж забора, возведенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами К<данные изъяты> с устройством нового ограждения высотой не более 2 метров по т.1-9 приложения №2 заключения ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» в соответствии с требованиями п.6.2. СП53.13330.2019

     В остальной части решение оставить без изменения.

       Председательствующий

        Судьи