Решение по делу № 2а-1294/2017 от 20.11.2017

Дело № 2а-1294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года             с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Чориной Е.Н.,

при секретаре                                  Макаревич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Матвееву В.Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным, обязании сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД по РА,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Матвееву В.Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным, обязании сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД по РА.

Требования административного истца мотивированы тем, что прокуратурой района была проведена проверка, в результате которой выявлено, что Матвеев В.Н., имеющий с ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, состоит на учете у врача <данные изъяты> Наличие указанного заболевания ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба. В связи с чем, прокурор просит удовлетворить административное исковое заявление.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 представила суду заявление прокурора <адрес> об отказе от части административных исковых требований о признании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеева В.Н., недействительным, в котором указано, что последствия прекращения производства по административному делу в соответствии со ст. 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны; поддержала административные исковые требования в части прекращения действия права на управление транспортными средствами, об обязании сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Матвеев В.Н. в судебном заседании административные исковые требования в части прекращения действия права на управление транспортными средствами, об обязании сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> признал; не возражал против прекращения производства по делу в части административных исковых требований о признании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя, недействительным.

Третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в указанной истцом части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

По делам данной категории запрета на отказ от административного иска КАС РФ, другие федеральные законы не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 КАС РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия от административного истца прокурора <адрес> отказа от части требования о признании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеева В.Н., недействительным и прекращения производства по административному делу в указанной части, поскольку отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу ст. 24 вышеуказанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> утвержден Перечень медицинских <данные изъяты> противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что общими медицинскими <данные изъяты> противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные <данные изъяты> расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

<данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортным средством согласно Перечню противопоказаний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Статья 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

По информации ОГИБДД МВД по <адрес> Матвеев В.Н. имеет водительское удостоверение №, категории <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, объяснению врача <данные изъяты> ФИО5 Матвееву В.Н., состоит на учете у врача <данные изъяты> на приеме был в 2016 г. с целью получения справки для замены водительского удостоверения. В выдаче указанной справки Матвееву было отказано, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Оснований для снятия его с учета не имеется. Имеющийся у Матвеева В.Н. диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного Матвеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой содержатся сведения о наличии у ответчика указанного выше заболевания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Матвеев В.Н. страдает заболеванием <данные изъяты> которое является прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами и служит основанием к прекращению действия такого права. В связи с чем, заявленные требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При этом суд согласно ч. 7 ст. 46 КАС РФ рассматривает административное дело по существу в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 КАС РФ.

В силу ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Факт признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны. Изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщается к материалам административного дела. Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости признания административного иска суд разъясняет последствия признания административного иска.

Административный ответчик Матвеев В.Н. административные исковые требования признал полностью, признание административного иска выражено им добровольно, осознанно, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Матвееву В.Н. разъяснены последствия признания административного иска. В связи с чем, суд принимает признание административного иска административным ответчиком и считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Матвееву В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, об обязании сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Матвееву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по водительскому удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Матвееву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Принять от административного истца прокурора <адрес> отказ от части требования о признании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвееву В.Н., недействительным.

Производство по административному делу №а-1294/2017 по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Матвееву В.Н. в части требования о признании водительского удостоверения водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвееву В.Н., недействительным, прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд в указанной части требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение суда принято 22 декабря 2017 года.