Решение по делу № 2-1665/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/2021 по иску Шираповой Виктории Намсараевны к Никитину Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Никитину Ю.А., представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шираповой В.Н. и Никитиным Ю.А., взыскать с ответчика в пользу истца Шираповой В.Н. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 390000 руб., расходы по уплате госпошлины 7100 руб., на оплату услуг нотариуса – 2000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шираповой В.Н. и Никитиным Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .... Стороны оценили автомобиль на сумму 390000 руб., однако в договоре указали цену в размере 230000 руб. Денежные средства в размере 390000 руб. переведены Шираповой В.Н. на счет Никитина Ю.А. посредством использования приложения Сбербанк онлайн, что подтверждается чеком .... При заключении договора Никитин Ю.А. не сообщил Шираповой В.Н. о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. В ноябре 2020 г. Шираповой В.Н. сообщено судебным приставом-исполнителем, что на ее транспортное средство обращено взыскание на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 06.02.2020 по делу ... по иску АО «Банк Союз» к Кучинской А.Н., Шираповой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест и он передан на ответственное хранение Шираповой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора, ответ на которую не получен.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Союз», Кучинская А.Н. (согласно сведениям отдела по вопросам миграции МВД России по г.Новокузнецку, фамилия изменена на Вараксина).

В судебное заседание истец Ширапова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что у Шираповой В.Н. отсутствовала возможность получить сведения из реестра уведомлений о залоге, поскольку для их получения необходима информация о залогодателе. Кроме того, проверка указанных обстоятельств отсутствия обременений на имущество в силу закона лежит на продавце. Также, пояснил, что Ширапова В.Н. обращалась в Центральный районный суд г.Кемерово с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик Никитин Ю.А., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснял, что у него при приобретении транспортного средства у Кучинской А.Н. также не имелось сведений о нахождении его в залоге у банка, ввиду чего он является добросовестным продавцом. Не отрицал, что транспортное средство было продано по цене, отличной от стоимости, указанной в договоре. Подтвердил, что за проданное транспортное средство получил от Шираповой В.Н. 390000 руб.

Третье лица Вараксина (Кучинская) А.Н., также принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, исковые требования не признала. Пояснила, что в ближайшее время ею будет погашен долг перед банком, ввиду чего будет возможно снять обременение с транспортного средства. Полагала, что сам факт наличия обременения не может являться основанием для расторжения договора. Кроме того, пояснила, что истицей транспортное средство эксплуатировалось на протяжении длительного времени, ввиду чего неизвестно его техническое состояние на данный момент.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шираповой В.Н. и Никитиным Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Согласно условиям договора в разделе «Цена договора» ответчик гарантировал истцу факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно условиям Договора, цена транспортного средства составила 230 000 руб.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не отрицался факт уплаты Шираповой В.Н. Никитину Ю.А. денежной суммы за приобретенное транспортное средство в размере 390000 руб.

Кроме того, данный факт перечисления Шираповой В.Н. денежных средств на счет, принадлежащий Никитину Ю.А. в размере 390000 руб. подтвержден соответствующим ответом на запрос ПАО «Сбербанк» и выпиской о движении денежных средств.

Далее, судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.02.2020 по гражданскому делу по иску АО «Банк Союз» к Кучинской А.Н., Шираповой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Шираповой В.Н.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производства ...-ИП в отношении Шираповой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 Хонгордоева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., оно оставлено на ответственное хранение Шираповой В.Н.

Согласно запрошенной судом краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в указанном реестре имеются сведения о залоге транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... залогодателем значится Кучинская А.Н., дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, руководствуясь вышеприведенными нормами прав, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Никитиным Ю.А. были существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит.

Сведений о том, что покупатель Ширапова В.Н. была предупреждена продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика, согласно которым истец Ширапова В.Н. не была лишена возможности проверить отсутствие залога на спорное транспортное средство в реестре залогов, поскольку согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, при приобретении спорного транспортного средства истец исходила из добросовестности заверений продавца Никитина Ю.А. об отсутствии обременений спорного транспортного средства.

Доводы Никитина Ю.А., согласно которым на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с Кучинской А.Н. он также не был поставлен в известность о наличии обременений на транспортное средство, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. При этом, Никитин Ю.А. не лишен возможности заявить соответствующие требования непосредственно к Кучинской А.Н.

Доводы ответчика Никитина Ю.А. и третьего лица Вараксиной (Кучинской) А.Н., согласно которым вследствие эксплуатации техническое состояние транспортного средства ухудшилось, носят предположительный характер, каких-либо соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 390 000 руб., оплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля.

Транспортное средство подлежит возврату продавцу Никитину Ю.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца понесены судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Трифонова О.Н. в размере 2000 руб. Указанные расходы признаются необходимыми, доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 100 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шираповой Виктории Намсараевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шираповой Викторией Намсараевной и Никитиным Юрием Анатольевичем.

Взыскать с Никитина Юрия Анатольевича в пользу Шираповой Виктории Намсараевны денежную сумму, уплаченную по договору в размере 390000 руб., судебные расходы в размере 9100 руб.

Обязать Ширапову Викторию Намсараевну возвратить Никитину Юрию Анатольевичу транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26.07.2021.