Решение по делу № 12-121/2024 от 03.09.2024

Судья Высоких Ю.С. Дело №12-121/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003052-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 01 октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая ФИО1 просила его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с административным наказанием в виде административного штрафа, считает необходимым назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, судьей необоснованно учтены смягчающие административную ответственность ФИО2 обстоятельства. Поскольку ФИО2 вопреки требованиям ПДД РФ не была выбрана безопасная скорость движения, признание вины смягчающим обстоятельством не является. Не считает таковым и раскаяние, так как ущерб, понесенный в результате ДТП, возмещен не был, перевод ФИО2 ей денежной суммы в 50000 рублей без согласования не является раскаянием в совершенном правонарушении. Предложение ФИО2 оказания первой медицинской помощи, а также доставления на личном автомобиле до станции скорой медицинской помощи ошибочно оценены судом как смягчающие обстоятельства. В этом случае ФИО2 нарушила бы требования п.2.6 ПДД РФ, а данный случай не являлся экстренным. Действия по направлению в ее (ФИО1) адрес несогласованной суммы возмещения вреда являются прикрытием нежелания компенсировать ущерб в полном объеме. Должность ФИО2 относится к высокооплачиваемым и позволяет ей оплатить административный штраф полностью, а представленная справка не может служить доказательством ее реального дохода. Доказательств использования автомобиля при осуществлении служебной деятельности в материалах дела не приведено. Административный штраф не обезопасит граждан от дальнейших нарушений ФИО2 ПДД РФ.

Явившимся в судебное заседание ФИО2, ее защитнику ФИО6, потерпевшей ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 и ее защитник ФИО6 возражали доводам жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела усматривается, что23 октября 2023 года примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не уступила дорогу, и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по тротуару слева направо относительно движения транспортного средства Хендай Солярис.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 37 ОВ №705587 от 28 июня 2024 года об административном правонарушении;

- сообщением в ГИБДД от ССМП от 23 октября 2023 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами;

- приложением к протоколу от 23 октября 2023 года;

-карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности;

-справкой о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО1;

- объяснениями ФИО2, объяснениями потерпевшей ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком в отношении ФИО2;

- заключением эксперта № 642 от 29 марта 2024 года.

Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО2 требований п.13.1 ПДД РФ, что явилось причиной наезда автомобиля на пешехода, вследствие чего потерпевшая получила телесные повреждения.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: административный штраф в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса. Вышеназванные нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены: признание ФИО2 вины, ее раскаяние, предложение помощи потерпевшей, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, принесение извинений, положительную характеристику по месту работы.

Вопреки доводам жалобы все указанные обстоятельства соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1,2 ст.4.2 КоАП РФ.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ) обусловлено отношением к совершенному административному правонарушению и не зависит от обстоятельств его совершения, характера и степени опасности для общества. ФИО2 признала свою вину в совершении административного правонарушения, что следует из ее объяснений.

Раскаяние в содеянном (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ) является отрицательной оценкой своего поведения и не зависит от удовлетворения виновным лицом всех предъявляемых к нему материальных требований.

Перечисление денежных средств потерпевшей в сумме 50000 рублей без согласования с нею (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ) следует расценивать принятием действенных мер к возмещению причиненного вреда. Несогласие ФИО2 с суммой предъявляемых к ней требований нельзя расценивать нежеланием возмещать причиненный вред. Иные требования материального характера, предъявляемые потерпевшей, могут быть разрешены в судебном порядке.

Предложение оказать медицинскую помощь путем доставления потерпевшей в лечебное учреждение в сложившейся ситуации вне зависимости от того, как впоследствии будут квалифицированы действия ФИО2, также в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, учтено судьей смягчающим административную ответственность обстоятельством. Такое поведение ФИО2 характеризует ее с положительной стороны.

Нуждаемость ФИО2 в личном транспорте в ее работе врачом стоматологом-ортодонтом подтверждается производственной характеристикой, из которой следует, что она выезжает на личном транспорте к пациентам, которые по состоянию здоровья не могут прибыть в лечебное учреждение (л.д.94).

Допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ нельзя считать грубым, поскольку оно совершено неумышленно (в темное время суток в условиях ограниченной видимости). Отсутствие случаев привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ на момент совершения настоящего административного правонарушения свидетельствует об отсутствии у нее признаков систематического нарушения ПДД РФ.

Административное наказание ФИО2 в виде максимального размера административного штрафа является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмена постановления по делу об административном правонарушении по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде административного штрафа возможна только в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. По настоящему делу таких оснований не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО7 №18810037230000143681 от 23 октября 2023 года ФИО2 также привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п.13.1 ПДД РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления судьи районного суда подлежит дополнению указанием на прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.