cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-7583/2023 [88-10006/2023] от 28.03.2023

63RS0029-02-2022-003203-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10006/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г., по гражданскому делу № 2-5167/2022, по иску Тагиевой С.Д.к. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества «ВымпелКом» – Балахоновой О.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Тагиева С.Д. (истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика затраты на исправление недостатков смартфона Apple iPhone Xs 64Gb, серийный номер: №, в размере 52 740 руб.; убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб.; судебные издержки в виде расходов, связанных с получением письменного доказательства в размере 12 000 руб.; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб.; неустойку за период с 24.10.2021г. в течение 120 дней в размере 63 288 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 257,18 руб.; штраф; судебные издержки на составление нотариальной доверенности <адрес> в размере 1 700 руб.; судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользуТагиевой СевинджДавуд кызы стоимость некачественного товара - 52 740 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 12 000 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 700 руб.; расходы по оплате почтовых услуг - 481 руб. 62 коп., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков - 5 000 руб.; штраф - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 9 077 руб. 40 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2022г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 22.08.2022г., указав сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика – «2 532 руб. 20 коп.» вместо «9 077 руб. 40 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принят иск к рассмотрению в отсутствие у представителя истца полномочий на его подписание и подачу, а в дальнейшем принято уточнение иска, содержащее одновременное изменение основания и предмета иска. Истец первоначально направлял в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на исправление недостатка товара собственными силами. В ответе на претензию ответчик предложил вернуть товар с доказательствами наличия недостатка в товаре и получить деньги за товар. Истцом подан иск с требованием взыскания затрат на исправление недостатков, данный иск был принят судом к производству. Доверенность, приложенная к заявлению, выданнаяТагиевой М.Д., предоставляет представителю право «по возврату денежных средств за некачественный товар». В свою очередь требование взыскания затрат на исправление недостатков товар своими силами или силами третьих лиц не предусматривает возврат товара, истребование денежных средств за некачественный товар. В ходе рассмотрения дела представителем истца не были поддержаны ранее заявленные требования о возмещении затрат на исправление недостатка в товаре, заявлены не предусмотренные действующим законодательством требования о взыскании стоимости товара без расторжения договора купли-продажи. Ответчик возражает против взыскания судом расходов на досудебную экспертизу, так как досудебное исследование произведено в отсутствие спора между сторонами относительно качества товара. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку истец поменял предмет иска, требования, направленные по почте, не связаны с рассмотрением настоящего предмета иска. Ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на исправление недостатков товара в размере 5 000 руб., поскольку суд не установил возможность устранения недостатков товара, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта товара технически невозможно. Кроме того, истец отказался от требования о возмещении затрат на исправление недостатков товара. Также ответчик считает неправомерным взыскание штрафа в период моратория.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» – Балахонова О.С. поддержала доводы своей кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «ВымпелКом» – Балахонову О.С. поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.04.2020г. между Тагиевой С.Д. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb Gold, серийный №, стоимостью 52 740 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.

На спорный товар установлен срок ограниченной гарантии: 1 год, срок службы: 3 года, что подтверждается информацией на коробке товара.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

12.10.2021г. истец вручила в офисе продаж г.<адрес> ПАО «Вымпелком» претензию, содержащую требование о возмещении затрат на исправление недостатков товара собственными силами, понесенных расходов на правовые консультации. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить о дате, времени и месте, поскольку желала принять участие при ее проведении.

За пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», 25.10.2021г. ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию, согласно которому предложило предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. В случае проведения экспертизы товара просили заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения.

Тагиева С.Д. обратилась в ООО «Сервис Групп», которое 09.11.2021г. направило телеграмму в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» с уведомлением о проведении экспертизы товара 12.11.2021г. в 14:00 часов. Телеграмма получена ответчиком 11.11.2021г. Однако, при проведении экспертизы стороны не присутствовали.

Согласно заключению по результатам проведения товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от 12.11.2021г. в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, S/N: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, №, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, №, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 52 000 руб.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

11.01.2022г. истец направила претензию с требованием о возмещении затрат на исправление недостатков товара собственными силами, расходов, которая получена ответчиком 12.01.2022г.

За пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», 29.01.2022г. ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию, согласно которому просило предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком», о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

Во исполнение встречных обязательств Тагиева С.Д. 04.03.2022г. направила смартфон в полной комплектации и претензию, в которой просила после проведения проверки качества возвратить смартфон. Почтовое отправление получено 09.03.2022г.

19.03.2022г. ПАО «Вымпелком» в ответе на претензию № от 15.03.2022г. сообщило, что истцом не представлено документальное подтверждение наличия недостатка, следовательно, факт наличия недостатка не доказан, требования не подлежат удовлетворению. Просило забрать товар и представить доказательства наличия недостатка.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, Тагиева С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изначально просила взыскать затраты на исправление недостатков спорного товара. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость товара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что экспертное заключение ООО «Сервис Групп», установившее наличие в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки товара и удовлетворил требование истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 52 740 руб.

По общему правилу, обязанности ответчика возвратить стоимость товара ненадлежащего качества соответствует корреспондирующая обязанность истца возвратить ответчику спорный товар. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 04.03.2022г. спорный товар с наушниками, зарядным устройством и кабелем направлен в адрес ответчика в рамках претензионного обращения, что подтверждается описью вложения (л.д. 58). Данное почтовое отправление получено адресатом 09.03.2022г. ( л.д. 61)

В ответе на претензию (л.д. 63) истцу предложено забрать товар и предоставить доказательства наличия недостатка.

Каких-либо доказательств передачи товара истцу ответчик не предоставил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по передаче товара ответчику.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре за период с 24.10.2021г. в течение 120 дней в размере 63 288 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре проверен, неустойка с учетом периода действия постановления Правительства РФ от28.03.2022г.№ 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст. 333 ГК РФ взыскана в размере 5 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре, поскольку истец впоследствии данные требования не поддержал, изменил требования на возврат стоимости товара, не принял, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Неустойка подлежит взысканию за период до момента изменения исковых требований – 06.07.2022г.

Довод ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта товара, что по его мнению является основанием к отказу во взыскании соответствующей неустойки, также не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, экспертом ООО «Сервис-Групп» указано на возможность восстановительного ремонта товара путем замены на новый аналогичный аппарат (л.д. 24), данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара судом первой инстанции отказано, поскольку заявленный период ее взыскания входит в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от28.03.2022г.№ 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании данного моратория истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании данной неустойки. Указанные выводы суд апелляционной инстанции полгал обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа и взыскании его в размере 10 000 руб. С данным выводом также согласился суд апелляционной инстанции, указав, что к штрафу, взысканному судом с ответчика в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам ответчика, не применимы положения о моратории на банкротство.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается единовременно, на суммы, в том числе исчисленные на31.03.2022г., а соответственно под действие моратория не подпадает.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец исполнял встречное обязательство, указанное ПАО «Вымпелком» в ответе на претензию№от13.10.2021г.(л.д. 17). Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Довод заявителя в той части, что экспертное исследование произведено в отсутствие спора между сторонами отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку    установлен факт, что ответчик дважды предлагал истцу предоставить доказательство наличия существенного недостатка в товаре, в том числе, после направления истцом спорного товара ответчику для проведения проверки качества. Иным способом истец требование ответчика исполнить не мог.

Расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб.; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб., отнесены судом к судебным издержкам, размер взыскиваемых судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 4 000 руб. с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, стороны в данной части решение суда не обжалуют, как и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг (отправление претензии и товара ответчику) в общем размере 481 руб. 62 коп. (257,18 + 224,44), которые подтверждены документально (л.д. 4, 82).

Распределение судебных расходов в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2022г., сторонами не оспаривается.

Довод заявителя в той части, что данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку не связаны с итоговым требованием, рассмотренным судом, отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные расходы понесены истцом для защиты своего права на приобретение товара надлежащего качества, нарушенного ответчиком.

Доводы заявителя в той части, что исковое заявление подано в суд представителем истца, не имевшим право на его подписание и подачу, суд апелляционной инстанции полгала несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется нотариальная доверенность от10.02.2022г., выданная истцом на имяФИО8, предусматривающая полномочия представителя на подписание и подачу иска в суд. Сведений о неодобрении истцом действий подписавшего иск лица в деле нет, хотя она извещалась о времени и месте судебного заседания и, в случае превышения представителем своих полномочий, имела возможность это сделать.

Представленное в судебное заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявление от имениТагиевой С.Д.о том, что она не приобретала товаров в ПАО «Вымпелком» и не обращалась в его адрес с претензией и иском, опровергается письменными пояснениямиТагиевой С.Д., направленными в суд апелляционной инстанции, согласно которому она составила данное заявление под давлением, факт приобретения товара подтверждает.

Довод заявителя в той части, что в уточненном иске истцом изменено как основание, так и предмет иска, что в силу действующего законодательства недопустимо, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Основания иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска.

Основанием иска, как в первоначальном иске, так и в уточненном является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, влекущая возникновение у истца права на защиту своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявление о применении иных правовых последствий нарушенного права не свидетельствует об одновременном изменении и предмета, и основания иска.

Ходатайство представителя ответчика о направлении запросов в компании сотовой связи о том, был ли подключен сотовый телефон, на кого оформлялась сим-карта, для установления информации о лицах, которые фактически пользовались телефоном, установления добросовестности потребителя, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, так как не исключает возможности использования истцом номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич

63RS0029-02-2022-003203-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10006/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г., по гражданскому делу № 2-5167/2022, по иску Тагиевой С.Д.к. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества «ВымпелКом» – Балахоновой О.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Тагиева С.Д. (истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика затраты на исправление недостатков смартфона Apple iPhone Xs 64Gb, серийный номер: №, в размере 52 740 руб.; убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб.; судебные издержки в виде расходов, связанных с получением письменного доказательства в размере 12 000 руб.; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб.; неустойку за период с 24.10.2021г. в течение 120 дней в размере 63 288 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 257,18 руб.; штраф; судебные издержки на составление нотариальной доверенности <адрес> в размере 1 700 руб.; судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользуТагиевой СевинджДавуд кызы стоимость некачественного товара - 52 740 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 12 000 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 700 руб.; расходы по оплате почтовых услуг - 481 руб. 62 коп., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков - 5 000 руб.; штраф - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 9 077 руб. 40 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2022г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 22.08.2022г., указав сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика – «2 532 руб. 20 коп.» вместо «9 077 руб. 40 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принят иск к рассмотрению в отсутствие у представителя истца полномочий на его подписание и подачу, а в дальнейшем принято уточнение иска, содержащее одновременное изменение основания и предмета иска. Истец первоначально направлял в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на исправление недостатка товара собственными силами. В ответе на претензию ответчик предложил вернуть товар с доказательствами наличия недостатка в товаре и получить деньги за товар. Истцом подан иск с требованием взыскания затрат на исправление недостатков, данный иск был принят судом к производству. Доверенность, приложенная к заявлению, выданнаяТагиевой М.Д., предоставляет представителю право «по возврату денежных средств за некачественный товар». В свою очередь требование взыскания затрат на исправление недостатков товар своими силами или силами третьих лиц не предусматривает возврат товара, истребование денежных средств за некачественный товар. В ходе рассмотрения дела представителем истца не были поддержаны ранее заявленные требования о возмещении затрат на исправление недостатка в товаре, заявлены не предусмотренные действующим законодательством требования о взыскании стоимости товара без расторжения договора купли-продажи. Ответчик возражает против взыскания судом расходов на досудебную экспертизу, так как досудебное исследование произведено в отсутствие спора между сторонами относительно качества товара. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку истец поменял предмет иска, требования, направленные по почте, не связаны с рассмотрением настоящего предмета иска. Ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на исправление недостатков товара в размере 5 000 руб., поскольку суд не установил возможность устранения недостатков товара, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта товара технически невозможно. Кроме того, истец отказался от требования о возмещении затрат на исправление недостатков товара. Также ответчик считает неправомерным взыскание штрафа в период моратория.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» – Балахонова О.С. поддержала доводы своей кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «ВымпелКом» – Балахонову О.С. поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.04.2020г. между Тагиевой С.Д. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb Gold, серийный №, стоимостью 52 740 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.

На спорный товар установлен срок ограниченной гарантии: 1 год, срок службы: 3 года, что подтверждается информацией на коробке товара.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

12.10.2021г. истец вручила в офисе продаж г.<адрес> ПАО «Вымпелком» претензию, содержащую требование о возмещении затрат на исправление недостатков товара собственными силами, понесенных расходов на правовые консультации. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить о дате, времени и месте, поскольку желала принять участие при ее проведении.

За пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», 25.10.2021г. ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию, согласно которому предложило предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. В случае проведения экспертизы товара просили заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения.

Тагиева С.Д. обратилась в ООО «Сервис Групп», которое 09.11.2021г. направило телеграмму в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» с уведомлением о проведении экспертизы товара 12.11.2021г. в 14:00 часов. Телеграмма получена ответчиком 11.11.2021г. Однако, при проведении экспертизы стороны не присутствовали.

Согласно заключению по результатам проведения товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от 12.11.2021г. в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, S/N: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, №, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, №, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 52 000 руб.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

11.01.2022г. истец направила претензию с требованием о возмещении затрат на исправление недостатков товара собственными силами, расходов, которая получена ответчиком 12.01.2022г.

За пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», 29.01.2022г. ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию, согласно которому просило предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком», о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

Во исполнение встречных обязательств Тагиева С.Д. 04.03.2022г. направила смартфон в полной комплектации и претензию, в которой просила после проведения проверки качества возвратить смартфон. Почтовое отправление получено 09.03.2022г.

19.03.2022г. ПАО «Вымпелком» в ответе на претензию № от 15.03.2022г. сообщило, что истцом не представлено документальное подтверждение наличия недостатка, следовательно, факт наличия недостатка не доказан, требования не подлежат удовлетворению. Просило забрать товар и представить доказательства наличия недостатка.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, Тагиева С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изначально просила взыскать затраты на исправление недостатков спорного товара. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость товара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что экспертное заключение ООО «Сервис Групп», установившее наличие в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки товара и удовлетворил требование истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 52 740 руб.

По общему правилу, обязанности ответчика возвратить стоимость товара ненадлежащего качества соответствует корреспондирующая обязанность истца возвратить ответчику спорный товар. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 04.03.2022г. спорный товар с наушниками, зарядным устройством и кабелем направлен в адрес ответчика в рамках претензионного обращения, что подтверждается описью вложения (л.д. 58). Данное почтовое отправление получено адресатом 09.03.2022г. ( л.д. 61)

В ответе на претензию (л.д. 63) истцу предложено забрать товар и предоставить доказательства наличия недостатка.

Каких-либо доказательств передачи товара истцу ответчик не предоставил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по передаче товара ответчику.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре за период с 24.10.2021г. в течение 120 дней в размере 63 288 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре проверен, неустойка с учетом периода действия постановления Правительства РФ от28.03.2022г.№ 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст. 333 ГК РФ взыскана в размере 5 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре, поскольку истец впоследствии данные требования не поддержал, изменил требования на возврат стоимости товара, не принял, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Неустойка подлежит взысканию за период до момента изменения исковых требований – 06.07.2022г.

Довод ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта товара, что по его мнению является основанием к отказу во взыскании соответствующей неустойки, также не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, экспертом ООО «Сервис-Групп» указано на возможность восстановительного ремонта товара путем замены на новый аналогичный аппарат (л.д. 24), данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара судом первой инстанции отказано, поскольку заявленный период ее взыскания входит в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от28.03.2022г.№ 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании данного моратория истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании данной неустойки. Указанные выводы суд апелляционной инстанции полгал обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа и взыскании его в размере 10 000 руб. С данным выводом также согласился суд апелляционной инстанции, указав, что к штрафу, взысканному судом с ответчика в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам ответчика, не применимы положения о моратории на банкротство.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается единовременно, на суммы, в том числе исчисленные на31.03.2022г., а соответственно под действие моратория не подпадает.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец исполнял встречное обязательство, указанное ПАО «Вымпелком» в ответе на претензию№от13.10.2021г.(л.д. 17). Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Довод заявителя в той части, что экспертное исследование произведено в отсутствие спора между сторонами отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку    установлен факт, что ответчик дважды предлагал истцу предоставить доказательство наличия существенного недостатка в товаре, в том числе, после направления истцом спорного товара ответчику для проведения проверки качества. Иным способом истец требование ответчика исполнить не мог.

Расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб.; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб., отнесены судом к судебным издержкам, размер взыскиваемых судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 4 000 руб. с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, стороны в данной части решение суда не обжалуют, как и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг (отправление претензии и товара ответчику) в общем размере 481 руб. 62 коп. (257,18 + 224,44), которые подтверждены документально (л.д. 4, 82).

Распределение судебных расходов в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2022г., сторонами не оспаривается.

Довод заявителя в той части, что данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку не связаны с итоговым требованием, рассмотренным судом, отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные расходы понесены истцом для защиты своего права на приобретение товара надлежащего качества, нарушенного ответчиком.

Доводы заявителя в той части, что исковое заявление подано в суд представителем истца, не имевшим право на его подписание и подачу, суд апелляционной инстанции полгала несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется нотариальная доверенность от10.02.2022г., выданная истцом на имяФИО8, предусматривающая полномочия представителя на подписание и подачу иска в суд. Сведений о неодобрении истцом действий подписавшего иск лица в деле нет, хотя она извещалась о времени и месте судебного заседания и, в случае превышения представителем своих полномочий, имела возможность это сделать.

Представленное в судебное заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявление от имениТагиевой С.Д.о том, что она не приобретала товаров в ПАО «Вымпелком» и не обращалась в его адрес с претензией и иском, опровергается письменными пояснениямиТагиевой С.Д., направленными в суд апелляционной инстанции, согласно которому она составила данное заявление под давлением, факт приобретения товара подтверждает.

Довод заявителя в той части, что в уточненном иске истцом изменено как основание, так и предмет иска, что в силу действующего законодательства недопустимо, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Основания иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска.

Основанием иска, как в первоначальном иске, так и в уточненном является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, влекущая возникновение у истца права на защиту своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявление о применении иных правовых последствий нарушенного права не свидетельствует об одновременном изменении и предмета, и основания иска.

Ходатайство представителя ответчика о направлении запросов в компании сотовой связи о том, был ли подключен сотовый телефон, на кого оформлялась сим-карта, для установления информации о лицах, которые фактически пользовались телефоном, установления добросовестности потребителя, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, так как не исключает возможности использования истцом номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич

8Г-7583/2023 [88-10006/2023]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Тагиева Севиндж Давуд кызы
Ответчики
ПАО Вымпелком
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Тароян Роза Вараздатовна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
25.04.2023Судебное заседание
25.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее