Решение по делу № 33-6780/2013 от 20.06.2013

Судья Комаренко О.П.

Дело №33-6780

01 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А., Судневой В.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2013 года дело по частной; жалобе ООО «***» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 мая 2013 г., которым постановлено:

«Рассрочить исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2012 г. о взыскании с ООО «***» в пользу Сергеева А.Н. *** рублей *** коп. на три месяца - по *** руб.*** коп. ежемесячно»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила;

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2012 г. с ООО «***» в пользу Сергеева А.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб.. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «***» обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 3 года либо на 12 месяцев, указывая на то, что материальное положение общества не позволяет ему выплатить указанную сумму истцу.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 мая 2013года было удовлетворено частично, произведена рассрочка исполнения на три месяца - по *** руб. ежемесячно.

В частной жалобе представитель ООО «***», ссылаясь на положения ст. 302 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», просит отменить определение суда, указывая на то, что при его вынесении не было учтено то, что прибыль общества, размер выплаченной за 3 месяца заработной платы, остаток на расчетном счете меньше суммы долга. Полагает, что в данном случае будут нарушены интересы работников.

Истец Сергеева А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что ответчиком не принимаются меры к погашению долга, полагает, что его действия затягивание исполнения решения суда.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского: процессуального кодекса Российской Федерации ?уд. рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению сдам, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения
судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она| отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носись исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая решение о предоставлении рассрочки на три месяца суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного решения, отсутствия фактов наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, также, права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Отмечает, что возможность исполнения решения суда обуславливается не только наличием у юридического лица прибыли, а в целом имущественным положением ответчика, в том числе наличием и составом имущества на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела не следует, что имущественное положение ООО «***» таковое, что должник не может исполнить решение суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не
только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанность суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции
законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

В определении суда отражены указанные заявителем в подтверждение своей позиции довбды и судом дана им оценка

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 мая 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе ООО «***», оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: