Решение по делу № 2а-1364/2018 от 20.02.2018

Дело № 2а-1364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузовой Юлии Николаевне, УФССП по АК о признании незаконным постановления от 04.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Осп Индустриального района г.Барнаула Рягузовой Ю.Н. (далее – административный ответчик), просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула *** от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что 07.02.2018 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании с ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района *** от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора. Ранее в адрес административного истца постановление судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района *** от 04.12.2017 не поступало.

Исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и в срок для добровольного исполнения, предоставленным судебным приставом-исполнителем, не представлялось возможным по вине самого взыскателя, который на протяжении нескольких лет не предоставлял ни судебному приставу-исполнителю, ни должнику, ни суду копию трудовой книжки, которая необходима для оформления ее дубликата. Таким образом, решение суда не было исполнено вследствие объективных обстоятельств, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административным истцом за период 2012-2018 г.г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей получено не было, должнику не вручалось, не направлялось.

Копия постановления    *** от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора получено представителем ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» в ОСП Индустриального района г. Барнаула 15.02.2018.

01.03.2018 судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также в качестве заинтересованного лица – взыскатель Замятин Сергей Геннадьевич.

В судебном заседании представитель административного истца – Грункина Ю.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рягузова Ю.Н. административный иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Замятин С.Г. и его представитель Кошелев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Алтайскому краю, не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В данном случае административный истец указывает о нарушении его прав, об оспариваемом постановлении представителю ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» стало известно – 15.02.2018, административное исковое заявление направлено в суд – 20.02.2018.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, исковые требования рассматриваются по существу.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи и принципы исполнительного производства, обязан в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОПС Индустриального района г.Барнаула Орловой Ю.В. на основании заявления взыскателя – Замятина С.Г. и представленного им исполнительного листа № 2-3048/2012 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания», предмет исполнения – обязать оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за № 28 от 13.07.2012 об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Приказом № 23 директора ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» от 17.12.2012, постановлено: «Изменить формулировку причины увольнения Замятина С.Г. с увольнения 13.07.2012 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 04.10.2012».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула неоднократно в адрес взыскателя Замятина С.Г. направлялось требование о предоставлении трудовой книжки и заверенных копий приказов о приеме и увольнении в с предыдущих мест работы в 7-дневный срок со дня поступления требования. Также, о необходимости предоставления трудовой книжки Замятину С.Г. сообщалось по телефону, о чем судебным приставом составлены телефонограммы.

Кроме того, административным истцов в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула неоднократно направлялись сообщения и пояснительные записки о невозможности исполнить решение суда от 04.10.2012, ввиду отсутствия оригинал а трудовой книжки и заверенных копий приказов о приеме и увольнении с предыдущих мест работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Карасевой А.В. от 16.04.2014 исполнительное производство *** окончено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

04.09.2015 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула постановление об окончании исполнительного производства *** от 16.04.2014 отменено, ввиду необоснованного его окончания. Исполнительное производство зарегистрировано под номером ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 27.10.2016 исполнительное производство *** окончено, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула от 11.05.2017 постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 27.10.2016 отменено, исполнительно производство зарегистрировано под номером ***.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузовой Ю.Н. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

И.о. директора ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» вынесен приказ № 32 от 29.12.2017 о повторной выдаче дубликата трудовой книжки Замятина С.Г. на основании имеющихся в распоряжении ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания», подтверждающих стаж документов – копия вкладыша в трудовую книжку АТ-IV *** и приказа № 23 от 17.12.2012. Дубликат трудовой книжки предоставить судебному приставу-исполнителю Рягузовой Ю.Н.

29.12.2017 административным истцом выдан дубликат трудовой книжки, копия которого представлена в материалы дела.

12.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузовой Ю.Н. исполнительное производство *** окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29.01.2018 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кондрашкиной В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания», в пользу взыскателя УФССП по АК, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017.

Оспаривая данное постановление, должник указывает, что неисполнение решения суда имело место в том числе в связи с противодействием взыскателя, который не предоставлял должнику трудовую книжку для выдачи дубликата и не сообщала сведения о предыдущем месте работы, которые подлежали внесению в трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, является законным и обоснованным, порядок принятия постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, а поэтому требования административного истца о признании незаконным постановления не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2015 Замятиным С.Г. в Прокуратуру Алтайского края подано заявление с просьбой провести надлежащую проверку по факту неисполнения решении Индустриального районного суда г.Барнаула нот 04.10.2012.

Указанное заявление направлено в УФССП по АК для рассмотрения обращения по существу.

04.09.2015 Замятину С.Г. направлен ответ о результатах рассмотрения заявления, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что 11.02.2013 на основании соответствующих исполнительных документов возбуждено два исполнительных производства об обязании ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за № 28 от 13.07.2012 об увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также об обязании изменить формулировку причины увольнения с увольнения 13.07.2012 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 04.10.2012.

В рамках данных исполнительных производств должник ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" неоднократно предоставлял судебному приставу- исполнителю сведения о невозможности оформления дубликата трудовой книжки ввиду отсутствия ее оригинала или документов, подтверждающих факт трудоустройства у других работодателей. Обязанным лицом представлена копия приказа от 17.12.2012 об изменении формулировки причины увольнения Замятина С.Г.

При этом, в адрес Замятина С.Г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись письма, а также осуществлялись звонки с указанием на необходимость предоставить оригинал трудовой книжки (согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документам, трудовая книжка получена Вами при увольнении) или ее заверенной копии с документами, подтверждающими факт трудоустройства у других работодателей.

В связи с непредставлением вышеуказанных документов, 30.09.2013 и 16.04.2014 вышеназванные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что формулировка приказа ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" от 17.12.2012 является ненадлежащей, 04.09.2015 постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств отменены, исполнительные действия возобновлены.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что длительное неисполнение решения суда имело место в результате действий самого должника – в том числе в связи с внесением неправильной записи об увольнении в трудовую книжку взыскателя. Вместе с тем, на основании материалов исполнительного производства установлено, что и Замятин С.Г. уклонялся от исполнения решения суда, не предоставляя трудовую книжку в ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» для выдачи дубликата трудовой книжки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 рублей. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-118, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 04.12.2017 года № *** до 37 500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.Б. Масликова

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2018 года.