Решение от 21.08.2023 по делу № 33-2026/2023 от 25.07.2023

Судья Ребров А.А.

Дело № 33-2026/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-83/2023)

(УИД: 37RS0005-01-2022-002805-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

при участии прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Замятиной Ирины Витальевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению Киселевой Валентины Васильевны к Черновой Елене Николаевне, Замятиной Ирине Витальевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.В. обратилась в суд с иском к Черновой Е.Н., Замятиной И.В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно ДД.ММ.ГГГГ Киселевой В.В. Вуказанное время ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, истец стала свидетелем того, как Замятина И.В. <данные изъяты>

В результате <данные изъяты> истцу был нанесен моральный и материальный вред. У истца была <данные изъяты> На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в <данные изъяты>, где ей сделали <данные изъяты> оформили больничный лист, указали, <данные изъяты> приобрести. Полученные травмы мешали вести привычный для неё образ жизни, работать.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.02.2023 года исковые требования Киселевой В.В. были удовлетворены частично, с Черновой Е.Н. и Замятиной И.В. в солидарном порядке в пользу Киселевой В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с Черновой Е.Н., Замятиной И.В. в солидарном порядке в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

С решением не согласилась ответчик Замятина И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав ответчика Замятину И.В., её представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чернову Е.Н., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, истца Киселеву В.В., ее представителя ФИО19 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные протоколы на дату разрешения спора по существу в установленном законом порядке мировым судьей не рассмотрены.

Согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу был выдан электронный листок нетрудоспособности с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению <данные изъяты>

Правовая позиция Киселевой В.В. сводилась к тому, что Чернова Е.Н. и ЗамятинаИ.В. <данные изъяты>, в результате которых она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Чернова Е.Н. и Замятина И.В. в ходе рассмотрении дела отрицали факт причинения Киселевой В.В<данные изъяты> а также отрицали сам факт <данные изъяты> между Киселевой В.В. и ответчиками.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 322, 1064, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

При этом суд исходил из следующего: доводы Киселевой В.В. об имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ факте <данные изъяты>, подтверждены непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оснований не доверять которым не усматривается; позиция истца согласуются и с <данные изъяты> ФИО3 ФИО15, которая, вопреки доводам ответчиков о полном отсутствии какой-<данные изъяты>, сообщила суду о том, что мать рассказывала ей, что <данные изъяты> вопреки позиции ответчиков, наличие факта привлечения <данные изъяты> условием для возможности рассмотрения гражданско-правового спора относительно обстоятельств произошедшего конфликта и последствий действий ответчиков в отношении истца при том, что в данном случае суд не устанавливает наличие <данные изъяты>; судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда; ответчики должны отвечать перед истцом в солидарном порядке как совместно <данные изъяты> привело к нарушению нематериальных благ истца и причинило ему физические и эмоциональные переживания, которые подлежат соответствующему возмещению виновными лицами.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел принцип разумности, обстоятельства причинения истцу морального вреда (<данные изъяты> степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что в настоящее время на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> находятся протоколы <данные изъяты> решение по которым не принято. По мнению ответчика, в связи с тем, что в настоящее время ни Замятина И.В., ни Чернова Е.Н. не признаны <адрес> <данные изъяты> суд не мог устанавливать вину ответчиков в рамках настоящего спора, он мог рассмотреть дело только после разрешения мировым судьей дел <данные изъяты>. Также ответчик полагала, что Киселева В.В. вводит суд в заблуждение, что привело к принятию незаконного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> не доказана и вопрос о компенсации морального вреда не мог быть решен до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к <данные изъяты>, ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Непривлечение ответчиков к <данные изъяты> не является основанием для рассмотрения гражданско-правового спора, а также для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за действия, причинившие физические и нравственные страдания истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, между настоящим гражданско-правовым спором о взыскании компенсации морального вреда и решением вопроса о привлечении к <данные изъяты> не имеется неразрывной зависимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении настоящего спора не должен был применять положения <данные изъяты> являющихся процессуальными нормами, регламентирующими производство по делам <данные изъяты> поскольку имеется специальный закон, регламентирующий порядок рассмотрения гражданских дел – Гражданский процессуальный кодекс РФ, который и применялся судом в ходе рассмотрения дела.

Факт причинения телесных повреждений истцу со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчики, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст.56ГПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен не по вине ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обосновано учитывал фактические обстоятельства дела, характер наступивших последствий, <данные изъяты> нравственных страданий, перенесённых истцом, длительность и характер <данные изъяты>

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим степени физических и нравственных страданий Киселевой В.В., не усматривает оснований для его снижения.

Проверяя обоснованность заявленных апеллянтов доводов, судебная коллегия также приходит к выводу, что в апелляционной жалобе содержится немотивированная позиция о необходимости оставления иска Киселевой В.В. без рассмотрения.

Основания оставления исковых заявлений без рассмотрения перечислены в ст.222ГПК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судебная коллегия не усматривает ни одного из перечисленных в указанной норме оснований для оставления искового заявления Киселевой В.В. без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного толкования либо применения норм материального права, полагает, что выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года