Решение по делу № 33-14415/2022 от 30.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14415/2022    Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД 78RS0014-01-2020-010682-54    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Мелешко Н.В., Петровой А.В.    

при помощнике    Киселевой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22540/2021 по иску Гладышевой Зинаиды Павловны к ООО «Верона менеджмент», ЖСК «Гранит», ООО «УК Маршал» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖК Маршал» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ООО «УК «ЖК Маршал» – Думшенковой Н.Я., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Лялина А.И., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Верона Менеджмент», ЖСК «Гранит» – Павлова А.С., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гладышева З.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Верона менеджмент», ЖСК «Гранит», ООО «УК Маршал» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения, и с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков 241 131,00 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, 9 500 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 50 000 руб. 00 коп в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указывала, что является собственником квартиры № <...>.

02 октября 2012 года между истицей и ЖСК «Гранит» заключен договор о порядке выплаты взносов № ЖН8084В-Ю-К/58а-1-1, в соответствии с п. 1.1 которого истица вносит в кооператив паевой и иные взносы, выплата которых является ее обязанностью как члена кооператива и основанием получения в будущем в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. участок 2 (северо-восточнее пересечения пр. Металлистов и Лабораторной ул.).

В соответствии с п. 1.2 договора, права кооператива на участие в создании объекта – квартиры и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора № 08/08/12 от 08.08.12, заключенного кооперативом с ООО «Верона Менеджмент».

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖК Маршал» на основании решения № 1/1 собственников помещений многоквартирного дома.

04 апреля 2020 года квартира была затоплена, о чем истица сообщила в ООО «УК «ЖК Маршал».

16 апреля 2020 года комиссией составлен акт о протечке, согласно которому 04.04.2020 в контрольно-диспетчерскую службу поступила заявка об обнаружении следов протечек в квартире № <...>, сделана запись в журнале № 1438. Установлено, что следы протечки в квартире № <...> образовались в результате аварии 31.03.2020 в 23.40 в квартире № <...>, где произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в месте соединения тройника. По факту вызвана аварийная служба, перекрыт стояк ГВС.

01.04.2020 в квартире № <...> проведены ремонтные работы силами управляющей компании, ГВС восстановлено.

В результате залива истице причинен имущественный ущерб, а именно, как указано в акте: были залиты один точечный светильник, одна розетка, четыре выключателя, намокли плинтуса величиной 4,8 п.м., намок натяжной потолок площадью 3,1 кв.м., намокли обои площадью 14,08 кв.м.

Согласно Заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АК20/241-СТЭ от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта двух помещений в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет 126 506 руб. 00 коп.

Истицей в адрес ООО «Л1», ЖСК «Гранит» и ООО «Управляющая компания «ЖК Маршал» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в отношении ООО «Л1», в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года исковые требования Гладышевой Зинаиды Павловны к ООО «УК Маршал» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворены частично.

С ООО «УК «ЖК Маршал» в пользу Гладышевой Зинаиды Павловны в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба взыскано 241 131 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 123 065 руб. 50 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Зинаиды Павловны к ЖСК «Гранит», ООО «Верона Менеджмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения отказано.

С ООО «УК «ЖК Маршал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 911 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания «ЖК Маршал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие необходимых условий для применения к нему ответственности в виде возмещения вреда, поскольку полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, полагает, что выводы суда о том, что ООО «УК «ЖК Маршал» не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременной локализации аварийного повреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «УК ЖК Маршал» были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что дом был построен ООО «Верона Менеджмент» за счет привлеченных денежных средств как ЖСК «Гранит», так и граждан и юридических лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве. Суд необоснованно освободил застройщика от ответственности за качество построенного объекта.

Истец – Гладышева З.П., ответчик – ООО «Л1», третье лицо – Смирнов А.Е. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам данной категории бремя доказывания причинения вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда лежит на истце.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Управляющая компания «ЖК Маршал» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 117 строение 1 (т.1, л.д.34-39).

31 марта 2020 года в 23 час. 40 мин. в квартире № <...> по вышеуказанному адресу произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в месте соединения тройника, собственником которой является Смирнов А.Е., перекрыт стояк ГВС.

01 апреля 2020 года в квартире произведены ремонтные работы силами управляющей компании, ГВС восстановлено.

04 апреля 2020 года в контрольно-диспетчерскую службу поступила заявка об обнаружении следов протечек в квартире № <...>, собственником которой является истец Гладышева З.П., о чем зафиксирована запись в журнале № 1438. В результате протечки в квартире повреждены: залиты один точечный светильник, одна розетка, четыре выключателя, намокли плинтуса величиной 4,8 п.м., намок натяжной потолок площадью 3,1 кв.м., намокли обои площадью 14,08 кв.м. Указанное подтверждено актом протечки от 16 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 40).

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» на основании определения суда подготовлено заключение эксперта № 21-082-Р- 22540/2021 от 06 июля 2021 года по факту оценки ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца.

Согласно указанному заключению, эксперт не смог определить причину прорыва трубы горячего водоснабжения, произошедшего 30 марта 2020 года в квартире № 1277 в г. Санкт-Петербурге, пр. Металлистов, д. 117, стр. 1 ввиду отсутствия для исследования аварийного фрагмента системы ГВС квартиры № 1277. По этой же причине также не смог ответить на вопрос мог ли произойти прорыв трубы горячего водоснабжения вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Стоимость устранения последствий в квартире, расположенной по адресу: <...>, вызванных прорывом трубы горячего водоснабжения, составляет 241 131,00 (двести сорок одна тысяча сто тридцать один) руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 199-232).

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамонтов Н.Н. пояснил, что прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире № <...> произошел в зоне действия ответственности управляющей компании, поскольку труба горячего водоснабжения в месте соединения тройника является общедомовым имуществом.

С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу, что вина ответчика ООО «УК «ЖК Маршал» в причинении ущерба истцу Гладышевой З.П., причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК «ЖК Маршал» и наступившими последствиями, установлены надлежащими средствами доказывания.

В соответствии со статьями 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з» п.11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 21-24 указанных Правил). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

В соответствии с и. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому аварийно – диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3-х суток с даты аварийного повреждения.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых инженерных систем электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «УК «ЖК Маршал» является лицом, обязанным содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения), в том числе своевременность локализации аварийного повреждения системы ГВС в квартире № <...> ООО «УК «ЖК Маршал» не представлено.

При этом суд отклонил довод ответчика ООО «УК «ЖК Маршал» о том, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 117, строение 1 был введен в эксплуатацию 27.12.2018, на момент аварии 31.03.2020, гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование не истек, следовательно, ответственность за прорыв трубы ГВС в кв. <...> и ее последствия должен нести застройщик многоквартирного дома ООО «Верона Менеджмент», поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от возмещения причиненного ущерба истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд посчитал, что ЖСК «Гранит» и ООО «Верона Менеджмент» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к ним отказано.

Отказывая в удовлетворении иска к ЖСК «Гранит», суд исходил из того, что 02 октября 2012 года между Гладышевой З.П. и ЖСК «Гранит» был заключен договор о порядке выплаты взносов № ЖН8084В-Ю-К/58а-1-1.

В соответствии с п. 1.1 договора истец вносит в кооператив паевой и иные взносы, выплата которых является его обязанностью как члена кооператива и основанием получения в будущем в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. участок 2 (северо-восточнее пересечения пр. Металлистов и Лабораторной ул.).

В соответствии с п. 1.2 договора, права кооператива на участие в создании объекта – квартиры и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора № 08/08/12 от 08.08.12, заключенного кооперативом с ООО «Верона Менеджмент».

Согласно решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2019 года на возникшие между сторонами Гладышевой З.П. и ЖСК «Гранит» правоотношения положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Заключенный между истцом и кооперативом договор определяет порядок внесения пайщиком паевого и иных взносов, обязанность внесения которых возникла у истца исключительно в связи с тем, что она добровольно вступила в члены ЖСК «Гранит».

Инвестиционный договор № 08/08/12 от 08 августа 2012 года между ООО «Верона Менеджмент» и ЖСК «Гранит» был заключен ранее вступления Гладышевой З.П. в члены ЖСК «Гранит». При этом ООО «Верона Менеджмент» перед Гладышевой З.П. никаких обязательств не имеет, в правоотношениях не состоит.

При таких обстоятельствах, причиненный материальный ущерб истцу в размере 241 131 руб. взыскан с ООО «УК ЖК Маршал».

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «УК «ЖК Маршал» взыскан штраф в размере 50 % от суммы, которую суд признал обоснованной исходя из заявленных требований, а именно 123065,50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Гладышевой З.П. с ООО УК «ЖК Маршал» взыскано в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб.

С ответчика ООО «УК «ЖК Маршал» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 911,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен в результате дефекта трубы ГВС, ответственность за надлежащее качество которой несет застройщик в течение гарантийного срока, который на момент залива не истек, являются необоснованными.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «УК «ЖК Маршал» является лицом, осуществляющим управление жилым домом, в состав которого входит пострадавшее жилое помещение.

Таким образом, именно на ООО «УК «ЖК Маршал» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в виде внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК «ЖК Маршал» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий.

Надлежащих допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по контролю за техническим состоянием трубы ГВС, поддержанию ее в исправном состоянии.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в том числе инженерных коммуникаций, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял дом к управлению, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на то, что гарантийный срок на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом не истек, а потому ответственным за причиненный истцу ущерб выступает застройщик, который должен в рамках гарантийных обязательств возместить истцу ущерб и убытки, отклоняются судебной коллегией.

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖК Маршал» подтвердил факт принятия многоквартирного жилого дома управляющей компанией от застройщика.

Между тем, как правильно отметил суд, управляющая компания вправе обязать застройщика устранить недостатки в общем имуществе объекта строительства и взыскать понесенные в связи с этим убытки. Также ответчик ООО «УК «ЖК Маршал» не доказал, что прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире № <...> произошел по вине собственника Смирнова А.Е., по причине произведенной последним несанкционированной врезки.

Довод ответчика о том, что взыскание одновременно морального вреда и штрафа приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку взыскание штрафа наряду с компенсацией морального вреда предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат указаний на факты, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2022 года