Решение по делу № 8Г-758/2020 [88-2052/2020] от 28.01.2020

                                                                                                        88-2052

                                                                          28RS0005-01-2019-000464-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоншаковой С.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску Вафиной Н.В. к Лоншаковой С.Р. о возложении обязанности засыпать яму.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Вафина Н.В., обратившись в суд с иском, ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером, указанным в судебных актах, 15.07.2018 Лоншакова С.Р. без согласия истца, на земельном участке истца (по восточной границе) по всей его длине выкопала ров шириной примерно два метра, в результате чего земельный участок истца, а также расположенная на нем хозяйственная постройка были затоплены водой.

Просила обязать Лоншакову С.Р. засыпать земляную яму вдоль восточной границы земельного участка.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 02.07. 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.03.2019 вышеназванное решение отменено, принято новое, на Лоншакову С.Р. возложена обязанность засыпать земляную яму вдоль восточной границы земельного участка истца.

В кассационной жалобе Лоншакова С.Р. просит отменить апелляционное определение Амурского областного суда, ссылаясь на его незаконность. Указала, что выкопанная траншея предназначалась для отвода воды как с земельного участка ответчика, так и с земельного участка истца, причиной же подтопления земельных участков явилось не заполнение водой траншеи, а существенное превышение нормы осадков летом 2019 года, а также особенности рельефа, низкая фильтрационная способность грунтов и отсутствие системы водоотведения с территории земельных участков. Действиями ответчика не только не нарушены права истца, а наоборот такие действия способствовали уменьшению затопления земельного участка.

Также ссылалась на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч 3 ст. 209).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существует спор о местоположении общей границы между смежными земельными участками, без разрешения которого невозможно правильно установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (нахождение земляной ямы в границах земельного участка принадлежащего истцу), в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возложение на ответчика обязанности засыпать яму не приведёт к восстановлению прав истца и разрешению имеющегося между сторонами земельного спора относительно местоположения общей границы между земельными участками. При этом суд указал на недоказанность расположения спорной ямы, в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения по существу спора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе был дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе и новым.

Установив на основании исследованных доказательств, что земляная яма располагается в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и частично вдоль общей границы с земельным участком истца, дав оценку техническому заключению, составленному специалистом ООО «Амургражданпроект» по результатам осмотра земельных участков, из которого следует, что причиной подтопления земельного участка истца является искусственное понижение территории, в том числе и из - за устройства канавы (ямы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии вины в действиях ответчика, и удовлетворил иск.

Судом дана оценка и другим представленным в дело доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе –

информации ЗАО «АмурТИСИз» о причинах скопления воды на участке истца - особенности рельефа, низкая фильтрационная способность грунтов и отсутствие организованной системы водоотведения с территории земельных участков. При этом учтено, что такие причины могут существовать, но не опровергают выводов вышеприведенного заключения специалиста ООО «Амургражданпроект», которые сводятся к тому, что причиной затопления участка истца являются и действия ответчика по созданию искусственного сооружения - канавы.

          Объем исследованных доказательств позволил суду апелляционной инстанции верно разрешить спор, оценка доказательствам дана с соблюдением требований процессуального закона.

         Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лоншаковой С.Р. - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи