Решение по делу № 33-4838/2022 от 23.05.2022

Судья Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-4838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Яматиной Е.Н. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2021 (УИД 38RS0021-01-2019-000620-07) по иску Шинкаревой В.П. к Шинкареву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Шинкаревой В.П.

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу №2-138/2021 исковые требования Шинкаревой В.П. к Шинкареву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда в редакции определения судьи того же суда от 26 августа 2021 года об исправлении описки в решении суда по данному делу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19 января 2022 года истец Шинкарева В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, просила пересмотреть решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением от 16 февраля 2022 года суд постановил в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе Шинкарева В.П. просит определение отменить, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами является исключение Шинкарева А.Ю. из числа нанимателей с Дата изъята , снятие его с регистрационного учета с Дата изъята , прекращение на него начислений по оплате коммунальных услуг с Дата изъята года. В решении суда указал, что Шинкарев А.Ю. является нанимателем квартиры имеет в ней регистрацию, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу Шинкарев А.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что установленные ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела об исключении Шинкарева А.Ю. из числа нанимателей, снятии его с регистрационного учета, заявились в апелляционной и кассационной жалобах, апелляционной и кассационной инстанциями отклонены.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При имеющихся обстоятельствах дела, доводы о прекращении начислений на ответчика по оплате коммунальных услуг с Дата изъята , основанием для отмены определения не являются.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Шинкаревой В.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                                Е.Н. Яматина

                                        Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года.