Решение по делу № 33-3022/2020 от 16.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.                             поступило 16.09.2020 года

номер дела суда 1 инст. 2-1148/20                               № 33-3022/2020

УИД 04RS0018-01-2020-000743-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Ивановича к Захарову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.А.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Николая Ивановича к Захарову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Владимира Александровича в пользу Соловьева Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Соловьев Н.И. с иском о взыскании с Захарова В.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2018 года ответчик Захаров В.А. в ходе ссоры с истцом Соловьевым Н.И. избил его, причинив повреждения. Представленными медицинскими документами установлено наличие <...>, также установлено обострение «<...>. <...>. <...>», был установлен диагноз «<...>. Истец был доставлен в стационар, где находился на лечении с 10 по 21 ноября 2018 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, ответчик Захаров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями, связанными с переживанием, душевного дискомфорта, сильных болевых ощущений возникших вследствие избиения, что повлекло к ухудшению общего состояния здоровья, истец стал бояться за свою жизнь, так как ранее Захаров В.А. ему угрожал. Кроме того, истцу было стыдно выходить на улицу и на работу с опухшим фиолетовым лицом (он работал водителем на маршруте №70), вследствии чего он лишился заработка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьев Н.И. и его представитель по доверенности Пешкова Г.В. на требованиях настаивали.

Представители ответчика Захарова В.А. - адвокат Трифонова М.А., действующая на основании ордера и представитель по доверенности Реус О.П. требования не признали, пояснили, что имевшиеся у истца повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности истца и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагнозы выставленные истцу являются заболеванием не травматического характера. Просили учесть, что причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями Захарова не имеется. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Сметанина И.Г. в судебном заседании дала заключении о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров В.А. указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. является завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что у истца имеется ряд хронических заболеваний, приобретенных задолго до событий 02 ноября 2018 года, в стационаре он проходил лечение в связи с хроническими заболеваниями, а не по поводу травм, потому период нахождения истца на стационарном лечении не должен был учитываться судом при разрешении данного спора. При вынесении решения суд не учел заключение прокурора, полагавшей, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 7 000 руб.. Сведения о материальном положение ответчика установлено только со слов истца и являются бездоказательными. Также суд не учел обстоятельства причинения побоев истцу, а именно, что Соловьев первый нанес удар ответчику, вследствии чего Захаров также проходил лечение в связи с рвано-ушибленной раной на лице, а в отношении Соловьева было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч.2 УК РФ. Учитывая, что размер компенсации морального вреда не мотивирован, не отвечает принципам разумности и справедливости, просит отменить решение суда и принять новое решение, снизить сумму морального вреда до 7 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сметанина И.Г. указала, что при определении размера компенсации суд руководствовался привалами ст. 1101 ГК РФ, судом была учтена тяжесть полученных телесных повреждений, их характер и индивидуальные особенности потерпевшего. Полагает, что отсутствуют основания для изменения судебного решения.

Представитель ответчика адвокат Трифонова М.А. действующая на основании ордера, на доводах жалобы в суде апеллционной инстанции настаивала.

Истец Соловьев Н.И. возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Прокурор Осипова А.М. полагал что решение постановлено законно и обосновано, полагала необходимым оставить его без изменения.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20 - 23 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 31.01.2019 года Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причиненными истцу Соловьеву Н.И. побоями.

Согласно представленным в дело заключениям экспертов ГБУЗ РБ СМЭ № 4470-18 от 07.11.2018 года и № 100-19 от 17.01.2019 года, у Соловьева Н.И. установлены следующие повреждения: <...>.

Как следует из постановления суда от 31.01.2019 года, объяснений Соловьева в судебном заседании, в результате нанесенных Захаровым истцу побоев, последний испытал физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения Захаровым В.А. административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью Соловьева Н.И., в связи с чем, пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом установленного судебным актом, факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При этом ответчиком, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду первой инстанции доказательств его затрудненного материального положения, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность его поведения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, учел характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно было учтено время госпитализации истца в лечебное учреждение БСМП с 10 по 21 ноября 2018 года, т.к. действительно доказательств тому, что в указанный период времени истец Соловьев Н.И. находился на лечении в связи с причиненными ему повреждениями в ходе нанесения побоев от 02 ноября 2018 года, в материалы дела представлен не было.

Однако, указанное обстоятельство не может повлечь изменение решения суда в части определения размера суммы компенсации морального вреда, т.к. значимым обстоятельством не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: