Решение по делу № 2-618/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-618/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-000613-45)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при помощнике судьи Агеевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – Учайкиной Людмилы Васильевны,

представителя истца – Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности 13 АА 1301505 от 6 февраля 2024 года,

ответчика – Адамантова Дмитрия Николаевича,

представителя ответчика – Чибиркина Евгения Александровича, действующего на основании ордера от 27 февраля 2024 года № 1168,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «УК Реал Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учайкиной Людмилы Васильевны к Адамантову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Учайкина Л.В. обратилась в суд с иском к Адамантову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 января 2024 года комиссия в составе генерального директора ООО «УК Реал Сервис» - ФИО2 и председателя Совета МКД <данные изъяты> - ФИО4 в присутствии собственницы квартиры № расположенной по адресу <адрес> Учайкиной Л.В., и в присутствии ФИО3, составили Акт № 2 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры на момент обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № пострадали жилая комната 1 - образовались подтеки на потолке и стене, отслоилась штукатурка на потолке и обои на стене. Пострадали жилые комнаты 3 и 4 где так же зафиксировано отслоение штукатурки на потолке и стенах, а так же отслаивание обоев.

Пострадала прихожая, зафиксировано отслоение штукатурки и подтеки на потолке, кухня - где зафиксировано отслоение штукатурки и обоев, подтеки на стене по периметру кухни, провисание подвесного потолка.

Причина залития согласно Акту № 2 от 16.01.2024 г. - разгерметизация шлангов в квартире № на смесителе (кухни).

Квартирой № по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности ответчик Адамантов Д.Н., именно он несет ответственность за случившееся.

Для определения размера материального вреда причиненного имуществу Истца, Учайкина Л.В., обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1

Ответчику Адамантову Д.Н., была направлены Телеграмма, с просьбой присутствовать при проведении экспертного осмотра с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, который состоялся 24.01.2024.

24.01.2024. в присутствии Учайкиной Л.В., Адамантова Д.Н., произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № 4/24 от 14.02.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет: 225 500 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу Истца в результате залития, составляет: 225 500 руб.

Поскольку залитие квартиры Истца случилось по вине Ответчика, Истец имеет право требовать с Ответчика взыскания материального ущерба.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Адамантова Дмитрия Николаевича в пользу Учайкиной Людмилы Васильевны:

- возмещение материального вреда в размере 225 500 рублей;

- расходы за экспертные услуги в размере 20 000 рублей.

13 июня 2024 года от представителя истца Ермаковой К.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которых просит взыскать с Адамантова Дмитрия Николаевича в пользу Учайкиной Людмилы Васильевны возмещение материального вреда в размере 167205 рублей 10 копеек; расходы за экспертные услуги в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 12 февраля 2024 года в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей; транспортные расходы в размере 47561 рубля 80 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы назначенного судом в размере 8000 рублей; комиссию банка в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермакова К.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Адамантов Д.Н., представитель ответчика Чибиркин Е.А. исковые требования не признавали, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление о взыскании ущерба от залива квартиры.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Учайкиной Л.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

21 декабря 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пострадала прихожая зафиксировано отслоение штукатурки и подтеки на потолке, кухня - где зафиксировано отслоение штукатурки и обоев подтеки на стене по периметру кухни, провисание подвесного потолка.

Причина залития согласно Акту № 2 от 16.01.2024 г. — разгерметизация шлангов в квартире № на смесителе (кухни).

Квартирой № по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности ответчик Адамантов Д.Н.

Согласно отчету № 4/24 от 14.02.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, составляет: 225 500 рублей (л.д. 20-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате залива его квартиры, по причине ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения, санитарно-технического оборудования.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 93/2024 от 17 мая 2024 года составленного ООО «Титул» из обнаруженных повреждений, возникших в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 21 декабря 2023 года, имеются:

- в жилой комнате 1 площадью 15,7 кв.м. на поверхности потолка имеются пятка желтого цвета, размытого очертания, трещина.

- в жилой комнате 2 площадью 20,3 кв.м. на поверхности потолка имеются пятна желтого цвета, размытого очертания, трещины и обрушения окрасочного слоя.

- в жилой комнате 3 площадью 15,1 кв.м. на поверхности потолка имеются пятна желтого цвета, размытого очертания и обрушение окрасочного слоя; на поверхности стен имеются участки отхождения полотен в местах стыка.

- в жилой комнате 4 площадью 14,4 кв.м. на поверхности потолка имеются пятна желтого цвета, размытого очертания, трещины и обрушение окрасочного слоя; стеновые обои бумажные, простые имеют расхождения полотен в местах стыка, темные пятна на обоях.

- в помещении кухни площадью 11,7 кв.м. на поверхности балок перекрытия имеются пятна желтого цвета, размытого очертания, шелушение окрасочного слоя; отхождение полотен стеновых обоев от поверхности стены.

- в помещении коридора площадью 137 кв.м. на поверхности потолка имеются пятна желтого цвета, размытого очертания, множественные трещины и шелушение окрасочного слоя.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива, без учета износа, составляет 167205 рублей 10 копеек.

Суд считает данное заключение эксперта объективным и обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного с ответчика Адамантова Д.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 167205 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги эксперта связанные с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, истцом Учайкиной Л.В. понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № 4/24 об оценке рыночной стоимости от 24 января 2024 года, актом выполненных работ от 14 февраля 2024 года, чеком по операции от 14 февраля 2024 года (л.д. 58-59, 60, 61)

Вышеуказанные расходы понесены истцом Учайкиной Л.В. в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы в общей сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 12 февраля 2024 года заключенного между Учайкиной Л.В. и ООО «ТК» в лице директора Овчинникова Э.И., стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления между Учайкиной Л.В. и ООО «ТК» в лице директора Овчинникова Э.И. заключен договор возмездного оказания услуг от 12 февраля 2024 года.

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 10 июня 2024 года ООО «ТК» оказало следующие услуги: составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции (собеседование 11 марта 2024 года) – 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции (судебное заседание 19 марта 2024 года) – 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции (25 марта 2024 года) – 5000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований по делу № 2-618/2024 рассматриваемому Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия – 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции (судебное заседание 13 июня 2024 года) – 5000 рублей, итого 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Суд считает, что указанная сумма 30000 рублей является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления Учайкиной Л.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 455 руб., что подтверждается чек ордером от 19 февраля 2024 г. (л.д. 7). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца к Адаманктову Д.Н. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных и исковых требований, в сумме 4 544 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, согласно расчета ((167 205 руб. 10 коп. – 200000 руб. ) * 2 % + 3 200 руб.).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым казначейство России (ФНС России) возвратить Истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 911 рублей по чек ордеру от 19 февраля 2024 года, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5 455 руб. – 4 544 руб.).

Учайкиной Л.В. также заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 47561 рубля 80 копеек по проезду из г.Москвы в г.Саранск, на экспертные осмотры, что подтверждается проездным билетами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Так как Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> для проведения досудебной экспертизы необходимо было приехать по адресу <адрес>, для обеспечения доступа 24.01.2024 г. в квартиру оценщика ФИО1. Согласно электронному билету контрольный купон № 70592020671446,адрес и время отправления: Москва Казанская (22.01.2024 г. 21 ч. 50 мин.), адрес прибытия: Саранск (23.01.2024 г. 07 ч. 00 мин.), стоимость билета составила 10927,40 рублей. Согласно электронному билету контрольный купон № 70642020671461, адрес и время отправления: Саранск (25.01.2024 г. 20 ч. 40 мин.) адрес прибытия: Москва Казанская (26.01.2024 г. 06 ч. 00 мин.) стоимость билета составила 11 086,40 рублей. «25» марта 2024 г. Ленинским районный судом г. Саранска Республики Мордовия была назначена экспертиза. Для проведения судебной экспертизы Истцу необходимо было повторно приехать по адресу <адрес>, вследствие чего были понесены дополнительные расходы на дорогу, так как 13.05.2024 г. необходимо было обеспечить доступ оценщику в квартиру: согласно электронному билету контрольный купон № 73346153099761адрес и время отправления: Москва Казанская (12.05.2024 г. 22 ч. 20 мин.), адрес прибытия: Саранск (13.05.2024 г. 07 ч. 12 мин.), стоимость билета составила 13 168,40 рублей. Согласно электронному билету контрольный купон № 73396153099853,адрес и время отправления: Саранск (13.05.2024 г. 20 ч. 00 мин.), адрес прибытия: Москва Казанская (14.05.2024 г. 05 ч. 50 мин.), стоимость билета составила 12379,60 рублей.

Исходя из того, что транспортные расходы на общую сумму 47 561 руб. 80 коп. нашли свое подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы на приобретение ж/д билетов. Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы назначенного судом в размере 8000 рублей.

Согласно чеку по операции от 21 марта 2024 года Адамантовым Д.Н. на депозит на счет УФК по Республике Мордовия внесено 24000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом истцом также внесены денежные средства на депозит, в размере 8000 рублей.

Как следует из счета на оплату экспертизы представленного ООО «Титул» оплата за судебную экспертизу составила 30000 рублей.

Таким образом сторонами внесена на депозит излишняя сумма за судебную экспертизу в размере 2000 рублей.

Экспертиза проведена в полном объеме и принята судом в качестве доказательства по делу. Из материалов дела следует, что Учайкина Л.В. оплатила судебную экспертизу в размере 8 000 рублей, а также 240 рублей комиссии, что подтверждается кассовым чеком по операции от 19 марта 2024 года (л.д. 121).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6240 рублей.

Истцу подлежит возврату, излишне внесенная сумма за экспертизу, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Учайкиной Людмилы Васильевны к Адамантову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов на проведение экспертиз, транспортных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Адамантова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, в пользу Учайкиной Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры <адрес> произошедшего 21 декабря 2023 года, в размере 167205 (сто шестьдесят семь тысяч двести пять) рублей 10 копеек, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы по оценке стоимости ущерба, 30000 (тридцать тысяч) рублей расходы на юридические услуги, 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля расходы по оплате государственной пошлины, 47561 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек транспортные расходы, 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей расходы по экспертизе.

Казначейство России (ФНС России) возвратить Учайкиной Людмиле Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № государственную пошлину в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей по чек ордеру от 19 февраля 2024 года.

Возвратить Учайкиной Людмиле Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, излишне внесенную в УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ - Управление Судебного департамента, сумму за экспертизу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков