Решение по делу № 2-848/2019 от 29.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОАО АКБ «Эльбин», ФИО1, ФИО4, нотариусу <адрес> ФИО6 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Эльбин», ФИО1, ФИО4, нотариусу <адрес> ФИО6 о признании договора залога недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заключила с АКБ«Эльбин» кредитный договор (срочный) №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного Договора Банк предоставил ей кредит в размере 50000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17 % годовых.

С целью обеспечения кредитного договора №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в Махачкале между ООО «Гранит» в лице директора ФИО1 и ОАО АКБ «Эльбин» в лице председателя правления ФИО4 заключили договор залога на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и на здание, размещенное на нем, расположенное по адресу: <адрес>, дом.1.

В период брака, им был приобретен по договору купли-продажи спорный земельный участок, площадью 675.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Считает, что указанный договор залога земельного участка является недействительным, поскольку он с 2012 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, причем своего нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога не давал.

Установленный законом режим совместной собственности супруги не изменяли и брачный договор в отношении прав на земельный участок между собой не заключали.

При этом, его супруга ФИО2, своего письменного нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки не давала, о состоявшемся договоре залога земельного участка ей известно не было.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца так же не явилась, на состоявшихся ранее заседаниях просила о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ее доверитель не подписывал указанный договор. О заключении Договора залога ему стало известно от работников банка, которые позвонили и сообщили, что его недвижимость, находится у них в залоге, уйдет в счет погашения кредита- ООО «Гранит». После этого, он обратился в ООО «Гранит» и там ему показали и выдали копию договора.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО4, и нотариус <адрес> ФИО6 извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ликвидатора АО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец обращая внимание на то, что вышеуказанное имущество, переданное в залог Банку является совместно нажитым, не указывает основания приобретения данного имущества его супругой, в подтверждение того, что оно является совместно нажитым.

П. 2 ст. 35 СК РФ п. 2 ст. 253 ГК РФ устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Также, в кредитном досье имеется нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на передачу вышеуказанного имущества под залог, удостоверенное нотариусом ФИО6

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита права осуществляется в том числе с помощью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается, а именно – указывая о том что он не заключал договор залога с Ответчиком необходимо проведение экспертизы, обеспечение свидетелей и прочее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с АКБ«Эльбин» кредитный договор (срочный) №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 50000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17 % годовых.

С целью обеспечения кредитного договора №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога земельного участка и здание, расположенное на нем, находящиеся по адресу: <адрес>, дом.1.

Истец считает, что указанный договор залога земельного участка и здания на нем является недействительным, поскольку участок был приобретен и договор залога заключен в период нахождения истца в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая своего нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога не давала, о состоявшемся договоре залога земельного участка ей известно не было.

Между тем, копия свидетельство о заключении брака с ФИО2 истцом не предоставлена. Таким образом ссылка на то что это имущество является общем имуществом супругов несостоятельна.

Кроме того, п. 2 ст. 35 СК РФ. п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ ФИО3 не вправе обращаться в Суд с исковыми требованиями о признании договора залога недействительным, так как является ненадлежащим истцом.

Истец так же указывает, что и сам не знал о заключении указанного договора залога, что его подписи подделаны неизвестным лицом и просил о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась почерковедческая экспертиза, которую не представилось возможным направить для исследования поскольку образцы подписей истцом сданы не были.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд полагает возможным признать уклонение ответчика от проведения экспертизы и нежелание с его стороны предпринимать меры для установления истины по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается, а именно тот факт что он не заключал договор залога имущества <адрес>3 – <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, его подписи подделаны, а так же истец является ненадлежащим лицом обратившимся в суд по мотивам нарушения режима общей собственности супругов суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО АКБ «Эльбин», ФИО1, ФИО4, нотариусу <адрес> ФИО6 о признании договора залога имущества <адрес>3 – <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гасанов Ш.О.