Решение по делу № 12-629/2024 от 29.07.2024

Дело № 12-629/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008215-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             24 сентября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ивченков М.С.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на:

- постановление по делу об административном правонарушении                               № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, выражая несогласие с принятым постановлением, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил дело прекратить либо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, пришёл к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ, Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу:                                    <адрес>, ФИО1 являясь участником ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, не освободил проезжую часть, при этом создал препятствие другим транспортным средствам, что является нарушением           п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                      ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной                             ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием лица привлекаемого к административной ответственности, в котором отражены все обстоятельства подлежащие установлению по делу, в том числе сведения о том, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями (л.д. 34);

- сообщением в ОП № (дислокация <адрес>) УВМД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- схемой ДТП (л.д. 25);

- фотоматериалами (л.д. 38-39).

Доводы ФИО1 о том, что у участников дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия относительно того, кто виновен в происшедшем и наличия заинтересованной стороны по договору лизинга, поэтому он ожидал сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Из анализа п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что первоначально участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Затем согласно абз. 1 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

И лишь потом если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, наличие разногласий между участниками ДТП относительно лица, виновного в происшедшем, наличия иной стороны не освобождало заявителя сначала зафиксировать вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и освободить проезжую часть, а потом уже - приступить к выполнению требований абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ожидать указаний сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалоб о том, что вредных последствий не наступило, правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье участника или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по невыполнению водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является; по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 дорожному движению не препятствовал и не имелось знаков, запрещающих стоянку автомобиля в месте где стоял указанный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27           КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, то есть расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части уже само по себе создает препятствие в движении другим участникам дорожного движения, которые вынуждены менять направление своего движения, объезжая стоящий на их полосе движения автомобиль.

Таким образом, количество полос движения, возможность объехать транспортное средство, не исключают обязанность водителя, причастного к ДТП, выполнить требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Также не может служить основанием для отмены постановления обстоятельство задержки начала рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 мин. и, как следствие, невозможность участия защитника, в связи с участием последнего в ином деле, поскольку защитник имел возможность предоставить письменные пояснения по делу, а ФИО1 ходатайствовать об отложении рассмотрения дела по существу, реализовав свое право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела и других процессуальных прав.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении                               № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                             М.С. Ивченков

(подпись)

Копия верна

Судья                                                                                М.С. Ивченков