Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-108/2020;) от 17.12.2020

Мировой судья судебного участка №                                                                                      дело № 11-5/2021

в г.Ачинске Красноярского края Захаров В.М.                                               УИД 24MS0003-01-2017-001011-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Захарова В.М. от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по судебному приказу № от 18 апреля 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Новиковой Л. А. задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2015 года в размере 78 711 руб. 49 коп. и расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1 280 руб. 67 коп., всего 79 992 руб. 16 коп.»

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края, на основании заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», был выдан судебный приказ № о взыскании с Новиковой Л.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от 09.10.2015 года за период с 09.10.2015 года по 04.02.2017 года в размере 68 311 руб. 25 коп.; задолженности по процентам 10 400 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 280 руб. 67 коп.; а всего 79 992 руб. 16 коп. (л.д. 22).

11 августа 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что 15 мая 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № Т-5/2020 от 15.05.2020 г., в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и должником (л.д. 25).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.54).

В частной жалобе Новикова Л.А. просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку она ненадлежащим образом была уведомлена о дате судебного заседания. Требования ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от 18.04.2017г. были рассмотрены судом без ее присутствия в судебном заседании, тем самым нарушая ее право предоставить суду свои возражения против их удовлетворения. Кроме того, определение не соответствует обстоятельства дела, поскольку сумма задолженности по кредитному договору определена судом неверно, без учета произведенных ей оплат в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2017 года возбужденного на основании судебного приказа № от 18.04.2017 года, о взыскании денежных средств в размере 79 992,16 руб., что ущемляет ее законные интересы. Указанная в определении сумма, подлежащая взысканию, оказалась завышенной, так как должником частично были исполнены обязательства. Объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю изменился, в связи с чем, права должника по исполнительному производству нарушаются. Таким образом, замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» является неправомерной. При таких обстоятельствах, определение суда не является законным и обоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для его отмены по доводам частной жалобы (л.д. 58-59).

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве может рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле.

          Исходя из обстоятельств дела и существа поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса, суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

         Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Согласно ч.1, ч.2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         В силу ч. 1, ч. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

         Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Законодательство допускает замену стороны на любой стадии судопроизводства и не требует на это согласия других участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п.2).

           Как следует из материалов дела, судебным приказом № от 18 апреля 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, с Новиковой Л.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2015 года за период с 09.10.2015 года по 04.02.2017 года в размере 68 311 руб. 25 коп.; задолженность по процентам 10 400 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 280 руб. 67 коп.; а всего 79 992 руб. 16 коп. (л.д. 22).

Заявления об отмене судебного приказа от Новиковой Л.В. не поступало.

          15 мая 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам № Т-5/2020, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам - физическим лицам, в том числе по кредитному договору №, заключенному 09 октября 2015 года с Новиковой Л.А., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-5/2020 от 15.05.2020, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» (л.д.32), в связи с чем, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны исполнительного производства, направив заявление почтовым отправлением 04 августа 2020 года (л.д. 39), которое поступило на судебный участок 11 августа 2020 года (л.д. 25).

         Как следует из ответа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждено 07.03.2018 г., на основании исполнительного документа № от 18.04.2017 г., выданного судебным участком № 3 в. г. Ачинске в отношении Новиковой Л.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 79 992,16 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Новиковой Л.А. взыскана сумма в размере 8 917,25 руб. 27.12.2019 г. руководствуясь п. 3 ч. 1 статьей 46, п. 3 ч. 1 статьей 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Повторно исполнительный документ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся.

Рассмотрение заявления ООО «ТРАСТ» в судебном заседании мировым судьей было назначено на 09 часов 05 минут 07 сентября 2020 года, и судебное извещение с копией заявления было направлено в адрес должника Новиковой Л.А. сопроводительным письмом 11 августа 2020 года (л.д. 41), которое было получено Новиковой Л.А. 21 августа 2020 года (л.д. 43).Таким образом, Новикова Л.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, доводы последней в данной части суд считает необоснованными. При рассмотрении заявления мировым судьей соблюдены требования процессуального закона о надлежащем и своевременном извещении Новиковой Л.В.

Частичная оплата задолженности Новиковой Н.А. в ходе возбужденного исполнительного производства в размере 8 917,25 руб. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, указанная сумма должна быть учтена судебным приставом в ходе исполнительного производства и решении вопроса об его окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Проверяя доводы частной жалобы по существу заявленных требований, суд находит их необоснованными, поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, а также нарушение требований материального закона, мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

               Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.Ю. Корявина