Решение от 20.03.2024 по делу № 2-189/2024 (2-2017/2023;) от 23.11.2023

УИД 66RS0015-01-2023-002455-04 Дело № 2-189/2024.

Решение изготовлено 27.03.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б. с участием помощника прокурора города Асбеста Свердловской области Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киришчяна А.М. к Власову А. Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киришчян А.М. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Власову А.Е. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Асбестовского городского суда от 04.10.2023 Власов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушении Власовым А.Е., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу. В результате преступных действий Власова А.Е. истцу Киришчяну А.М. причинен моральный вред.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей /том 2 л.д. 191-192/.

Истец Киришчян А.М. и его представитель Юркова Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Ответчик Власов А.Е. в судебном заседании иск не признал, так как с приговором суда он не согласен, поскольку истец виновен в превышении скорости, он успевал закончить поворот налево.

Представители ответчика Зонова А.С., Малышева О.А. позицию доверителя поддержали в полном объеме, указав о наличии вины медицинских работников в поздней постановке истцу диагноза разрыва брыжейки и соответственно в несвоевременном начале лечения истца.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копии материалов выплатного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Киришчяна А.М., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 04.01.2023 около 12:00 часов на 21 км+932 м автомобильной дороги п. Белоярский – г. Асбест Свердловской области Власов А.Е., управляя технически исправным автомобилем Toyota Camry 2.2 GL, государственный номер *Номер*, в условиях светлого времени суток двигался по проезжей части автомобильной дороги п. Белоярский – г. Асбест со стороны г. Асбеста в направлении нерегулируемого перекрестка с ул. Баженовской п. Папанинцев, на котором проезжая часть автомобильной дороги п. Белоярский – г. Асбест является главной, и намереваясь повернуть налево и продолжить движение в направлении второстепенной дороги ул. Баженовская в п. Папанинцев, имел возможность видеть автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер *Номер*, под управлением Киришчяна А.М., движущийся во встречном направлении по равнозначной дороге по полосе автомобильной дороги п. Белоярский – г. Асбест, по которой пересечение перекрестка при движении со стороны г. Асбеста в направлении п. Белоярский разрешено во всех направлениях. Власов А.Е. должен был перед осуществлением маневра убедиться в его безопасности, при его выполнении не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и обязан был уступить дорогу автомобилю, под управлением Киришчяна А.М., однако проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя Киришчяна А.М.

В результате нарушения водителем Власовым А.Е. Правил дорожного движения Киришчяну А.М. в соответствии с заключением эксперта № 124 от 16.05.2023 причинена <данные изъяты>, оцененные экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 11-14/.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.10.2023, которым ответчик Власов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /том 1 л.д. 6-10/.

Приговор вступил в законную силу 20.10.2023.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ответчиком Власовым А.Е. морального вреда истцу Киришчян А.М., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истцу.

Судом отклоняются доводы ответчика о его не согласии с приговором от 04.10.2023, поскольку своим правом обжалования данного судебного акта он не воспользовался, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд критически относится к доводам ответчика об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец Киришчян А.М. не оспаривал факт незначительного превышения им скоростного режима. Кроме того вступившим в силу приговором суда и заключением автотехнической экспертизы № 4806 от 11.07.2023 установлено, что водитель Киришчян А.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Власова А.Е. путем применения экстренного торможения, как при скорости 70 км/ч, так и при скорости 60 км/ч.

В результате преступных действий ответчика Власова А.Е. истцу Киришчяну А.М. был причинен тяжкий вред здоровью, причинен ряд травм, в связи с чем истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, было проведено три операции, <данные изъяты>.

Довод представителей ответчика о том, что имеется врачебная ошибка, поскольку истцу врачами вовремя не был диагностирован <данные изъяты>, судом отклоняется, поскольку механическая травма живота, повлекшая <данные изъяты> истца, причинена преступными действиями Власова А.Е., что установлено вступившим в законную силу приговором. Нарушений закона при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по уголовному делу Киришчяна А.М. (заключение эксперта № 124 от 16.05.2023) суд не усматривает, эксперта проведена на основании постановления следователя, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Власов А.Е. ознакомлен с участием защитника, замечаний, возражений и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при производстве по уголовному делу не заявлялось. Указанное заключение эксперта положено в основу обвинительного приговора в отношении Власова А.Е.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 26.01.2024 не опровергает выводов судебно-медицинской экспертизы № 124 от 16.05.2023 в отношении истца и не ставит под сомнение приговор Асбестовского городского суда от 04.10.2023 в отношении Власова А.Е.

Преступными действиями ответчика Власова А.Е. безусловно истцу причинены нравственные страдания в виде чувства страха за свою жизнь и здоровья, а также физической боли в результате причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкое расстройство его здоровья.

При этом, истцом в подтверждение причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика указано, что лечение не прекращено до настоящего времени, <данные изъяты>, которое восстановлению не подлежит, на ежедневные физические боли, постоянное употребление медикаментов, неудобства, обусловленными частым употреблением пищи, невозможностью переноса тяжестей вручную.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу Киришчяну А.М. нравственных страданий, обусловленных необратимым повреждением здоровья (<данные изъяты>), степени вины истца (Киришчян А.М. указывал о скорости движении своего автомобиля в 70 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч), а также степени вины ответчика Власова А.Е., его семейного и имущественного положения, который является пенсионером, страдает рядом заболеваний и имеет инвалидность, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 500 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Власова А.Е. в пользу истца Киришчяна А.М. в сумме 450 000 рублей, считая, что указанная сумма компенсации возместит причиненный истцу моральный вред.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, включающих в себя консультацию, подготовку документов для составления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде.

В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023, заключенный между истцом и представителем Юрковой Н.А., а также расписка от 01.11.2023 об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей /т. 1 л.д. 18, 19/.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости, количеству и качеству проделанной представителем истца работы по делу, и не является завышенной. Вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Малышевой О.А. о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░