Решение по делу № 2-4142/2023 от 17.07.2023

дело № 2-4142/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск                            31 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.

с участием ответчика Дергунова А.В., представителей Коваленко А.В., Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергуновой Анастасии Михайловны к Дергунову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дергунова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, Чмых (Дергуновой) А.М. и Дергуновым А.В. приобретена квартира в совместную долевую собственность по ? по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак, фамилия истца изменена с «Чмых» на «Дергунову». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество продано за 12 100 000 рублей, по условиям которого 100 000 рублей покупатель уплатил наличными, в день подписания договора уплатил 4 550 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и 7 450 000 рублей уплачено наличными денежными средствами Дергунову А.В. посредством открытия ему аккредитива в банке ПАО «Сбербанк». Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 7 450 000 рублей будет находиться на аккредитиве. После продажи квартиры, объект недвижимости зарегистрирован на покупателя ДД.ММ.ГГГГ. Аккредитив исполнен банком ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дергунова А.В. в размере 7 450 000 рублей. Половина этой суммы в размере 3 725 000 рублей принадлежит Дергуновой А.М. на праве личной собственности, возникшей в результате продажи недвижимого имуществ, приобретенного до заключения брака. С даты исполнения аккредитива, Дергуновым А.В. по просьбе истца перечислены часть принадлежащих ей денежных средств, вырученных от продажи квартиры в счет погашения ее личных долговых обязательств перед третьими лицами на общую сумму 1 949 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 1 776 000 рублей ответчик истцу не перечислил, то есть неосновательно обогатился на указанную сумму и пользовался её частью денежных средств. Указывает, что с ответчиком не заключалось соглашений, договоров или иных сделок, не достигалось договоренностей об использовании по своему усмотрению, на праве собственности, доверительного управления, либо иным образом личного имущества Дергуновой А.М., не передавалось во исполнение какого-либо обязательства, не является заработной платой и приравненной к ней платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям и прочим выплатам, а также не передавалось Дергунову А.В. во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности. По предварительной устной договоренности, достигнутой с Дергуновым А.В. до совершения сделки по продаже квартиры, половину денежных средств, вырученных с реализации недвижимости, он обещал передать Дергуновой А.М., в связи с чем аккредитив был открыт только на его имя. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения с процентами, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 776 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 815,07 рублей от суммы 3 425 000 рублей за период с 23.06.2-23 по ДД.ММ.ГГГГ; 1 014 66 рублей от суммы 2 469 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 626,44 рублей от суммы 1 826 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 473,97 рублей от суммы 1 776 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.В. исковые требования уменьшил, указав в обоснование, что истец подтверждает также уплаченные по её просьбе ответчиком денежных средств Чупиной К.В. в размере 32 000 рублей, Юрию Геннадьевичу Ш. в размере 100 000 рублей, Татьяне Александровне К. в размере 22 000 рублей, Елене Владимировне Л. в размере 22 000 рублей, всего на общую сумму 176 000 рублей. Всего общая сумма неосновательного составила 1 600 000 рублей.

На основании чего просил:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

2 815,07 рублей от суммы 3 425 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

996,58 рублей от суммы 2 425 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 098,49 рублей от суммы 1 782 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 728,08 рублей от суммы 1 682 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

14 263,23 рублей от суммы 1 632 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

35 901,37 рублей от суммы 1 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- судебные расходы:

по оплате госпошлины в размере 17 459 рублей;

на оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей;

нотариальные расходы 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца Коваленко А.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уменьшении требований.

Ответчик Дергунов А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что его бывшая супруга Дергунова А.М., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, была генеральным директором ООО «Клуб путешествий». С начала пандемии в 2019 году у её фирмы начались финансовые проблемы. Он оказывал финансовую помощь истцу, занимал для нее денежные средства, сам брал кредиты, также истец со своей стороны занимала деньги у знакомых и родственников для решения финансовых проблем её фирмы. О многих займах его супруги он ничего не знал. После продажи квартиры по адресу: <адрес> он стал расплачиваться по долгам. Указывает, что у истца долгов больше чем её доля в проданной квартире. Также пояснил суду, что в период брака он полностью обеспечивал семью продуктами, оплачивал коммунальные платежи и т.д. Бюджет с супругой был раздельный, он не пользовался прибылью супруги и не участвовал в деятельности её фирмы.

Представитель ответчика Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, истец имеет долговые обязательства, часть которых ответчик погасил за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Таким образом, приходит к выводу что ответчик фактически не обогащался за счет истца, а денежные средства были переведены по просьбе истца, либо по согласованию с ней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Дергунов Р.В., Малярчук С.В., Пройденко О.Н., Дергунов В.В. пояснили суду, что в период брачных отношений между истцом и ответчиком занимали денежные средства истцу, без составления договора и/или расписок и которые были возвращены им ответчиком после продажи квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дергунову А.М. в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей Коваленко А.В., Смирнова Д.А., допросив свидетелей Дергунова Р.В., Малярчука С.В., Пройденко О.Н., Дергунова В.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Чмых А.М. и Дергуновым А.В. приобретена в совместную долевую собственность по ? доли квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дергуновым А.В. и Чмых А.М. заключен брак, истцу присвоена фамилия «Дергунова».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, квартира по адресу: <адрес> продана Дергуновым А.В. и Дергуновой А.М. за 12 100 000 рублей. Истец, при совершении сделки действовала от имени супруга по доверенности.

По условиям названного договора часть стоимости объекта в размере 100 000 рублей, покупатель уплатил продавцам за счет собственных наличных денежных средств на руки (п. 2.2.1); часть стоимости объекта недвижимости в размере 4 550 000 рублей покупатель оплатил в день подписания договора за счет собственных денежных средств, путем зачисления Дергунову А.В. в счет досрочного погашения задолженности продавцов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ и Дергуновым А.В., Дергуновой А.М. на ссудный счет продавца, о чем составлена расписка (п. 2.2.2); часть стоимости объекта недвижимости в размере 7 450 000 рублей уплачено наличными денежными средствами покупателя Дергунову А.В. в день подписания договора, посредством открытия аккредитива в банке ПАО «Сбербанк» (п. 2.2.3).

Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 2.2.3 договора будет находиться на аккредитиве. Расчеты по договору осуществлены посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк» на следующих условиях: банк-эмитент и исполняющий банк по аккредитиву - ПАО «Сбербанк» сумма аккредитива 7 450 000 рублей, получатель Дергунов А.В., расчетный счет N2 4081 7810 57000 2371 332, открытый в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», БИК 040813608, кор. счет ЗОЮ 1810 6 0000 0000 608, ИНН 7707083893. Срок действия аккредитива 30 календарных дней.

Отношения, связанные с оформлением аккредитивного счета в банке ПАО «Сбербанк» регулируются договором аккредитива от 13.06,2023 (п. 2.3); полный и окончательный расчет за объект оформлен распиской продавцов или платежным поручением, подтверждающим получение продавцами денежных средств за объект в полном объеме (п. 2.4).

После продажи квартиры, объект недвижимости зарегистрирован на покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

Аккредитив исполнен банком ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дергунова А.В. в размере 7 450 000 рублей. Половина от этой суммы в размере 3 725 000 рублей, то есть в размере стоимости 1/2 доли принадлежит Дергуновой А.М. на праве личной собственности, возникшей в результате продажи недвижимого имущества, приобретенного до заключения брака.

Как указывает истец, по её просьбе, с даты исполнения аккредитива, Дергуновым А.В. перечислены часть принадлежащих ей денежных средств, вырученных от продажи квартиры в счет погашения ее личных долговых обязательств перед третьими лицами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей (два перевода); ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, а всего на общую сумму 2 125 000 рублей.

Указывает, что оставшуюся денежную сумму в размере 1 600 000 рублей Дергунов А.В. ей не вернул, то есть неосновательно обогатился за её счет.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств в десятидневный срок, ответчиком удовлетворена не была.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку Дергунов А.В. неосновательно сберег имущество, принадлежащее Дергуновой А.М., не вернув в установленный истцом срок, удерживаемые денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Суд соглашается с расчетом истца, определив размер неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено, в какую дату должна была быть передана часть денежных средств, принадлежащих истцу, таким образом, проценты должны начисляться с даты уклонения от их возврата.

Истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в течение 7 календарных дней, которая получена ответчиком не была и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обратно отправителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку указанная претензия ответчиком получена не была, суд признает датой уклонения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с которой и должны начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляла 1 632 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000 рублей, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 45 392,22 рублей, согласно приведенному ниже расчёту:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1632000x3x8,50%/365=1140,16 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1600000x3x8,50%/365=1117,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1600000x34x12%/365=17884,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1600000x42x13%/365=23934,25 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 1600000x2x15%/365=1315,07 руб, и со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из 1 600 000 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя в части того, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением в связи с тем, что были потрачены на погашение долга истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что погашение долга было сделано по просьбе истца, либо по иной договоренности (условий договора, расписки и т.д.).

Само по себе наличие долговых обязательств истца не является основанием для свободного распоряжения её имуществом.

При этом судом отмечается, что долговые обязательства истца возникли в период брака и при оспаривании подлежат разделу в порядке Семейного кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств и особенностей этих правоотношений, то есть не применимы в настоящем споре.

Показания свидетелей не относятся к правоотношениям сторон в настоящем споре. Не подтверждают и не опровергают факта неосновательного обогащения ответчиком в отсутствие на то законных оснований или договорных отношений.

Представитель ответчика Смирнов Д.А. заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки судом не установлена, суд не находит фактов явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, связи с чем не производит уменьшение неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 360 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд с учетом требования разумности, объема проделанной представителем истца юридической работы, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; с учетом экономической обоснованности произведенных расходов, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 61 500 рублей является не соответствующей требованиям разумности и справедливости и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом частично удовлетворенных требований в размере 20 000 рублей, отказывая во взыскании в оставшейся части. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, не подлежат взысканию судебные расходу на оформление доверенности, поскольку она выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунова Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дергуновой Анастасии Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 392,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из 1 600 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.

Председательствующий                       (подпись)            Д.А. Ким