Решение от 10.02.2022 по делу № 2-643/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чехов, Московская область                                           10 февраля 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Василевича В.Л.,

прокурора                                      Морозовой О.А.,

при секретаре                                Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2022 по уточненному иску Дорофеева П. П.ча к ООО «НПП «Энерготрансмаш» о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать увольнение Дорофеева П. П.ча ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить в должности генерального директора; обязать ООО «НПП «Энерготрансмаш» выплатить Дорофееву П. П.чу заработную плату с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления ДД.ММ.ГГГГ, из расчета должностного оклада в месяц в размере 34 483,00 руб. руб., компенсацию в размере трех месячных окладов, согласно трудового договора п.10.7, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., возместить услуги юриста в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Пояснил, что акт приема-передачи они не оспаривают. По факту финансового злоупотребления была проведена проверка имеющейся документации, был сделан запрос Дорофееву П.П. о даче пояснений о некоторых платежах, ответа не последовало. Проверку проводил нынешний директор, который также обращался в прокуратуру. Приказ об увольнении не выносился. Трудовая книжка заполнена в электронном виде, запись соответствующая туда внесена. На руки Дорофееву П.П. не выдавалась, поскольку она в электронном виде. Расчет с Дорофеевым П.П. произведен ДД.ММ.ГГГГ когда выяснили, что он сам себе не заплатил зарплату, поэтому позже произвели расчет. Заплата Дорофееву П.П. выплачена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон заключение прокурора, согласно которому не установлены факты виновных действий истца, работодателем нарушен порядок увольнения и сроки расчета, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, необходимо вынести частное определение, суд нашел уточненные исковые требования Дорофеева П.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что Дорофеев П. П.ч, являясь единоличным органом управления предприятия ООО «НПП «Энерготрансмаш» ИНН 3459078857, принял решение о продаже 100% доли

компании.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым П.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «НПП «Энерготрансмаш».

В результате указанной сделки единственным участником Общества стал ФИО1 (соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ по средствам курьерской доставки Дорофеевым П.П. были получены документы (решение. <данные изъяты>. копия документа, заверенная нотариусом и письмо от имени нового генерального директора), из которых следовало, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты доверия.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев П.П. передал новому генеральному директору по акту приема-передачи учредительные документы, документы на автомобиль, автомобиль, компьютер и печать, а также 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора.

Ответа на указанное соглашение не последовало. Устно, согласно исковому заявлению, разъяснили, что его подписывать не будут, в связи с тем, что Дорофеев П.П. уже уволен.

Дорофеев П.П. не согласившись с формулировкой основания и нарушением порядка увольнения обратился в суд.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что с истцом расчет ООО «НПП «Энерготрансмаш был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. по заработной плате

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ какие-либо другие необходимые документы ему не направлялись в то время, как в день прекращения действия трудового договора работодатель обязан выдать сотруднику трудовую книжку, либо сведения о трудовой деятельности по ст. 66.1 ТК РФ.

Если сведения о трудовой деятельности работника ведутся в электронном виде, то в последний день его работы кроме прочих документов работодатель должен выдать увольняющемуся форму СТД-Р (Приложение N 1 к Приказу Минтруда от 20.01.2020 N 23н) вместо бумажной трудовой. В ней отражаются «трудовые сведения» работника за период работы именно у последнего работодателя, с которым прекращается трудовой договор (п.2.6 Порядка заполнения СТД-Р).

СТД-Р предоставляется работнику:

- или на бумаге с подписью руководителя и печатью организации (при ее наличии);

- или в электронном виде после заверения усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2.7 Порядка заполнения СТД-Р)

Ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что в отношении Дорофеева Единственный участник Общества принял законное решение, прекратить полномочия генерального директора Дорофеева П.П. в связи с утратой доверия, поскольку Дорофеев П.П. ненадлежащее исполнял свои обязанности генерального директора и взятые на себя обязанности главного бухгалтера. Действия Истца вели Общество к процедуре банкротства. Своими действиями Дорофеев П.П. причинил Обществу ущерб. По данному факту проводятся проверки. Кроме того истец не возражал против своего увольнения с должности генерального директора, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Дорофеев П.П., он заключал сам с собой. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По мнению суда указанные доводы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут.

Надлежащим ответчиком по данной категории споров является лицо, с которым, по мнению истца, у него имелись трудовые отношения (то есть работодатель).

ТК РФ относит руководителей организации к работникам (часть шестая ст. 11 ТК РФ), под которыми понимаются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем (часть вторая ст. 20 ТК РФ). При этом руководители организаций, являющиеся единственными участниками обществ, не упомянуты в перечне лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство (часть восьмая ст. 11 ТК РФ). Таким образом, между руководителем организации, являющимся единственным участником общества, и самим обществом имеют место именно трудовые отношения

Трудовой договор заключается во всех случаях наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе и в случае осуществления единственным участником общества трудовой деятельности в качестве руководителя организации. Оформление такого договора в письменной форме является обязанностью работодателя (ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что с Дорофеевым П.П. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № по условия п.10.7.которого в случае прекращения настоящего договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении Трудового договора при отсутствии виновных действий работника ему выплачивается компенсации в размере трех окладов.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Важным моментом при рассмотрении дел, связанных с увольнением по причине утраты доверия, является объективная сторона дисциплинарного нарушения. Виновные действия работника должны подпадать под нормы, предусматривающие основания для такого увольнения, и должны быть надлежащим образом подтверждены.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В данном случае материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что такие виновные действия Дорофеева П.П. имели место быть.

Кроме того Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

В данном случае Дорофеев П.П. к таким лицам не относится.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации без законных на то оснований ФИО1 было принято решение об увольнении истца по утрате доверия, при увольнении Дорофееву П.П не была выплачена заработная плата, компенсации и не выданы соответствующие документы.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца, принципов трудового права и о злоупотреблении со стороны ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет должностного составленного главным бухгалтером предприятия согласно которому должностной оклад составляет 34 483 руб. руб., а выходное пособие за три месяца 103449 руб. ответчик не оспаривал.

В силу ст.395 ТК РФ При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца при рассмотрении дела, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, считает, что в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, статьями 2,56,67,88,94,98,100,194-199,211 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 483 ░░░. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.10.7, ░ ░░░░░░░ 103 449 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>