Решение по делу № 33-342/2024 (33-14054/2023;) от 29.11.2023

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-342/2024 (33-14054/2023;), (гр.д. № 2-2832/2023)

УИД 59RS0003-01-2023-000389-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» на решение Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Паутова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее - ООО «Ассистанс 178») о взыскании уплаченных по договору № ** от 18 декабря 2022 года денежных средств в размере 85471 руб., неустойки за период с 20 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 54063 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2022 года между ООО «Практик-А» и Паутовой Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № ** на сумму 1115000 руб. 18 декабря 2022 года между ООО «Практик-А» и Паутовой Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № ** на сумму 650000 руб. В рамках данного договора подготовлено уведомление о зачете стоимости в счет оплаты по договору № ** от 18 декабря 2022 года. Оставшиеся денежные средства для оплаты по договору № ** от 18 декабря 2022 года внесены Паутовой Л.А. посредствам договора кредитования. 18 декабря 2022 года между ПАО «Росбанк» и Паутовой Л.А. заключен договор потребительского кредитования № 2087054 от 18 декабря 2022 года на общую сумму 554970 руб., сроком до 20 декабря 2027 года, процентная ставка 16,9 %. 18 декабря 2022 года между Паутовой Л.А. и ООО «Ассистанс 178» заключен договор № ** предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на срок до 17 декабря 2025 года. В соответствии с пунктами 2-5.4 договора цена договора составляет 89970 руб., из которых цена комплекса консультационных услуг составляет 85471 руб. 50 коп., стоимость абонентского обслуживания составляет 4498 руб. 50 коп. 18 декабря 2022 года путем введения в заблуждение Паутовой Л.А. был подписан акт оказания услуг. Данный документ поименован как «сертификат к Договору № ** от 18 декабря 2022 года». Указанный акт был заказчиком подписан, но услуги, указанные в данном акте, фактически исполнителем не выполнены. Также, услуги, поименованные в договоре, не могли быть оказаны, так как ООО «Ассистанс 178» находится за пределами города Пермь. 26 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств размере 89970 руб., уплаченных по договору. Ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 4499 руб. Оставшиеся денежные средства истцу не были возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года с ООО «Ассистанс 178» в пользу Паутовой Л.А. взысканы денежные средства в размере 85 471 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 735 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Паутовой Л.А. возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по чек-ордеру от 26 января 2023 года (операция № **) в размере 300 руб. С ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 064 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «Ассистанс 178» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что на спорные правоотношения, включая нормы о подсудности спора по выбору истца, не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду наличия у истца статуса «самозанятый», а также учитывая цену иска менее 100000 руб., вследствие чего, судом первой инстанции заявленный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Приводит довод о том, что истцу были оказаны консультативные услуги, ссылаясь на акт об оказании услуг, а договор в части консультационных услуг прекращен фактическим его исполнением. Считает, что заявление истцом требований после подписания акта является недобросовестным поведением с его стороны. Указывает, что подписывая договор о предоставлении услуг, акт об оказании услуг, истец выразил свое волеизъявление на получение услуг. Обращает внимание на то, что по отношению к требованиям о взыскании штрафа, процентов и убытков должны быть применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В письменных возражениях Паутова Л.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18 декабря 2022 года между Паутовой Л.А. (клиент) и ООО «Ассистанс 178» (компания) заключен договор № ** (Автодруг-3), по условиям которого, Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами Компании по договору являются предоставление Клиенту на срок до 17 декабря 2025 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1 договора); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 89 970 руб., из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4498 руб. 50 коп., цена консультации составляет 85471 руб. 50 коп. (пункт 5.4 договора).

Согласно сертификату к договору от 18 декабря 2022 года № ** (Автодруг-3) клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

18 декабря 2022 года между Паутовой Л.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № ** на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 554 970 руб., из которых: 465 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 89 970 руб. – сумма оплаты услуги «Карта Автопомощи».

Денежные средства в размере 89 970 руб. за «Карту Автопомощи» перечислены на счет ООО «Ассистанс 178» 19 декабря 2022 года.

26 декабря 2022 года Паутова Л.А. направила в адрес ООО «Ассистанс 178» заявление о расторжении договора № ** от 18 декабря 2022 года и возврате денежных средств в размере 89 970 руб.

13 января 2023 года ООО «Ассистанс 178» возвращены Паутовой Л.А. денежные средства в размере 4 499 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Ассистанс 178», место нахождения последнего указано ****, пом.309. На территории г.Перми филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Как установлено из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Ш., то есть генеральным директором ООО «Ассистанс 178».

По результатам рассмотрения обращения Паутовой Л.А., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 27 февраля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ассистанс 178», выразившегося в том, что 18 декабря 2022 года ООО «Ассистанс 178» при заключении договора № ** (Автодруг-3) ввело Паутову Л.А. в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной услуги.

Постановлением № 409 от 28 марта 2023 года ООО «Ассистанс 178» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства Паутовой Л.А. не возвращены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, допросив в качестве свидетеля Паутова С.В., пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика ООО «Ассистанс 178» прав истца как потребителя, необоснованном отказе в возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в связи с отказом потребителя от договора подтверждены материалами дела; в связи с односторонним отказом потребителя от договора исполнитель обязан возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных расходов, между тем, доказательств в подтверждение фактических расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 426, 428, 429.4, 450.1, 453, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом, исходил из того, что обязательство ООО «Ассистанс 178» по возврату внесённой истцом платы по Договору возникло в связи с реализацией истцом права на добровольный отказ от исполнения Договора, при этом, неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства, ни действующим законодательством, ни условиями Договора не предусмотрена. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор № № ** от 18 декабря 2022 года, заключенный между сторонами является расторгнутым.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Таким образом, потребитель Паутова Л.А. имела право в любое время отказаться от договора № ** по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю – ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями заключенного сторонами договора, согласно которым истец заключил договор в качестве физического лица и для личных нужд, что не было опровергнуто подателем жалобы при разрешении спора по существу.

Суждение ответчика, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением правил подсудности, учитывая, что, по мнению ООО «Ассистанс 178» дело подсудно мировому судье, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное и основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Паутова Л.А. обратилась к ООО «Ассистанс 178» с иском о защите прав потребителей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Таким образом, цена иска Паутовой Л.А. слагается из требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ** от 18 декабря 2022 года в сумме 85471 руб., неустойки за период с 20 января 2023 года, и рассчитанной по состоянию на 1 февраля 2023 года в сумме 33333 руб. 69 коп.

Следовательно, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования в размере, превышающем 100000 руб., судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции заявленного спора с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика ООО «Ассистанс 178» о том, что на момент поступления заявления истца услуга была оказана в полном объеме, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Как верно указано судом, ответчиком ООО «Ассистанс 178» действий по оказанию консультации не выполнены, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 85 471,50 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен; фактически договорные правоотношения по оказанию услуги консультации преследовали цель увеличения платы за приобретаемый автомобиль.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в силу норм действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложена именно на ООО «Ассистанс 178».

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Ассистанс 178» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ассистанс 178» обязано вернуть потребителю плату по договору № ** от 18 декабря 2022 года.

Исходя из того, что договор № ** от 18 декабря 2022 года (Автодруг-3) фактически является дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 85 471 руб.

По вышеуказанным мотивам, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, вопреки доводам жалобы по мотивам предъявления истцом требований после подписания акта, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора, предъявление истцом настоящих исковых требований не может рассматриваться с позиции наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Принимая во внимание, что требования истца не были исполнены добровольно в установленный законом срок, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении к сумме штрафа постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательство по выплате штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения денежных средств.

Учитывая, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца вынесено 27 сентября 2023 года, на момент вынесения решения, срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, истек, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа не имелось, указанные требования подлежали удовлетворению.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики и невозможности возложения на исполнителя обязанности по подтверждению фактических расходов в отношении уже оказанной услуги, взыскании стоимости уже оказанной услуги, возложении на исполнителя обязанности по предоставлению дополнительных доказательств оказания услуги, при наличии уже подписанного документа об оказании такой услуги, нельзя признать обоснованной. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года.