Решение по делу № 33-699/2024 от 01.02.2024

Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 33-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-533/2024 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Седельникову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст», общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-533/2014 в отношении должника Седельникова Е.Б., указав на уважительность его пропуска в связи с розыском исполнительного листа.

Должник Седельников Е.Б. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что уважительных причин для восстановления срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа не имеется.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя Кузнецова А.С. просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-533/2014 истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», а по вине судебного пристава-исполнителя, выразившейся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.06.2014, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», с Седельникова Е.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2011 в размере 699535,09 рублей, также проценты на будущий период (том дела 1, листы дела 122-128, 147-151).

Во исполнение указанного решения 19.08.2014 истцу выдан исполнительный лист серии /__/ №/__/, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области 27.08.2014 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании с Седельникова Е.Б, вышеуказанной задолженности.

09.11.2015 указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том дела 1, листы дела 152-153, 212, том дела 2, лист дела 132-133).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2018, в гражданском деле произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» (том дела 1, листы дела 222-224, 237-239, том дела 2, лист дела 13).

При этом установлено, что между первоначальным кредитором и взыскателем ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования от 12.10.2015, по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло, в том числе, и право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, компания обратилась в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (том дела 1, листы дела 162-167, 169).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.06.2019, ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (том дела 2, листы дела 22-23, 40-42).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2021 ООО «Управляющая компания Траст», оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.05.2022, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-533/2014 (том дела 2, листы дела 69-70, 96-101).

Во исполнение указанного определения суда 18.05.2022 Кировским районным судом г. Томска подготовлен дубликат исполнительного листа серии /__/ №/__/, который направлен в адрес взыскателя 19.05.2022 (том дела 2, листы дела 104-105,106).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 22.06.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий со ссылкой на то, что место жительства должника по исполнительному документу относится к территории /__/ (том дела 2, лист дела 171).

27.07.2022 ООО «Управляющая компания Траст» вновь обратилось в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 19.10.2022, указанное заявление ООО «Управляющая компания Траст» оставлено без рассмотрения ввиду подписания и подачи заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 2, листы дела 139-140, 163-166).

09.10.2023 ООО «Управляющая компания Траст» вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое является настоящим предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска такого срока, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности более раннего обращения в суд, не представлены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В ранее действующей до 20.06.2022 редакции (то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») указанной статьи предусматривалось, что, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

К уважительным причинам, по которым процессуальный срок может быть восстановлен юридическому лицу могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил, что после восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (09.01.2019), ООО «УК ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 08.12.2021, то есть спустя 1 год, 11 месяцев, данное заявление было разрешено судом 24.12.2021, после вступления определения суда в законную силу 11.05.2022 заявителю немедленно, 18.05.2022 выдан дубликат исполнительного листа /__/ №/__/, который направлен взыскателю 18.05.2022, однако предъявлен в службу судебных приставов не месту нахождения должника по вине ООО «Управляющая компания Траст».

Обращение взыскателя не по месту жительства должника, указанного в исполнительном листе, явилось единственной причиной, по которой 22.06.2022 службой судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства по обращению ООО «Управляющая компания Траст».

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было подано взыскателем повторно (после восстановления срока судебным актом от 09.01.2019) в суд 27.07.2022, и оставлено определением суда от 10.08.2023 без рассмотрения только в связи с отсутствием документов, подтверждавших полномочия представителя общества на предъявление в суд заявления от имени данного юридического лица. Указанный недостаток не был исправлен взыскателем в кратчайший срок, как того требовали интересы взыскателя.

Обжалованное заявителем определение суда об оставлении без рассмотрения от 10.08.2022 вступило в законную силу 19.10.2022 (том дела 2, листы дела 163-166).

Вопреки доводам подателя частной жалобы вина судебных приставов-исполнителей не подтверждена. Напротив, исполнительный лист не был предъявлен ко взысканию в пределах разумного после получения дубликата исполнительного листа 18.05.2022 срока только по причинам, зависящим от поведения и действий самого заявителя. Каких-либо сведений о наличии объективных препятствий, не позволивших установить место нахождения должника, при том, что сам должник с 2018 года указывает адрес своего проживания /__/, не имеется, и заявителем суду не названо.

До обращения 10.10.2023 с последующим заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд прошёл почти год в течение которого заявитель никаких действий по восстановлению срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество не проявило при реализации своего права необходимую степень заботливости, какая требовалась от него при направлении указанного заявления на исполнение, объективных причин, по которым заявитель был лишён возможности обратиться в суд ООО «Управляющая компания Траст» не названо и не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционное определение от 19.10.2022 поступило в адрес общества 16.08.2023, неубедительна и сделанных выводов не опровергает, поскольку обществу было известно о судебном производстве, и оно не было лишено возможности получить информацию о результате рассмотрения своей частной жалобы в системе ГАС «Правосудие», куда судебный акт апелляционной инстанции был размещён 30.10.2022 (том дела 2, лист дела 166-167).

Таким образом, общество, как взыскатель, являясь процессуально заинтересованным в исполнении решения суда лицом, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имело возможность своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, имел реальную возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в разумный после получения дубликата исполнительного листа срок, данная возможность не была реализована по вине самого заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

Изложенное указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий