Решение по делу № 2-30/2022 (2-302/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-30/2022

УИД № 42RS0027-01-2021-000611-36

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                        04 апреля 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шинтяеву ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шинтяеву ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 102 562 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 26 копеек.

    Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KRONE SD с № которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства № под управлением Шинтяев ФИО7.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRONE SD получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство KRONE SD является предметом страхования по договору страхования транспортных № <данные изъяты> заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 100 562, 82 рубля (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не был; застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 100 562,82 рубля.

    В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, хотя истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шинтяев ФИО8. в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением на судебное заседание, направленный ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика, суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Монополия» - собственника указанного автомобиля KRONE SD в судебное заседании не явился, хотя данное лицо было извещено о месте и времени судебного заседания.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Изучив материалы дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышевский» <адрес>, схему места происшествия - ДТП, письменных объяснений Шинтяева ФИО9. и ФИО1 что

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 50 минут, водитель Шинтяев ФИО10., управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до впереди идущего под управлением ФИО1 транспортного средства Мерседес № нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, которое состоит в непосредственной причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства KRONE SD.

          Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а потому указанные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источниками повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии с ч.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           В силу ч.1 и ч.2 ст.15 этого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Согласно ч.1 и ч.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из приложения к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2101, которым управлял ответчик, не была застрахована.

В таких случаях по общему правилу ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в соответствие с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Свидетельство о регистрации транспортного средство - автомобиля ВАЗ-2101, подтверждает, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля. В связи с чем суд считает его надлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП транспортному средству KRONE SD были причинены механические повреждения. Наличие повреждений, их перечень подтверждается приложением к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказом нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт данного автомобиля организацией ООО «Глобал Трак Сервис Выборг», актом данной организации о выполнении работ.

Также из данных документов видно, что затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля составили 100 562,82 рублей.

Доказательств иного перечня повреждений на транспортном средстве KRONE SD, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из свидетельства о регистрации данного транспортного средства KRONE SD следует, что его собственником является ООО «Монополия».

Из договора страхования №), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия», следует, что риск повреждения транспортного средства KRONE SD застрахован.

    Из материалов дела следует, что собственник данного автомобиля ООО «Монопилия» обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (ООО «Глобал Трак Сервис Выборг»).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено перечисление в ООО «Глобал Трак Сервис Выборг» суммы в размере 100 562,82 рублей.

При таких обстоятельствах размер убытков у истца в связи с выплатой страхового возмещения суд считает установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят на основании закона.

В соответствии с приведенными нормами закона к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 100 562,82 рублей, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.    19 Налогового кодекса РФ сумме 3 211 рубля 26 копеек. При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную государственную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде:

запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику №

запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 100 562,82 рубля.

На основании ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

    Копии постановления по делу об административном правонарушении, приложений к административному протоколу, схемы места ДТП, ДТП, письменных объяснений Шинтяева и ФИО1, договора страхования <данные изъяты> акта о страховом случае, заказа-наряда и счёта на оплату ремонта, акта выполненных работ, платёжных поручений, свидетельство о регистрации транспортного средства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

    Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                    р е ш и л:

          Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шинтяева ФИО11 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 102 562 рубля 82 копейки.

Взыскать с Шинтяева ФИО12 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 26 копеек.

Мер по обеспечению иска, принятые по настоящему делу в соответствие с определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                                            С.Е. Герасимов

    В окончательной форме решение суда изготовлено 11 апреля 2022 года.