Решение по делу № 2-11/2015 (2-992/2014;) от 02.09.2014

                         Дело № 2-11/15

Определение

30 января 2015 года          с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Баландиной Э.Ф.,

представителей ответчика ООО «Газовик» Тумака Д.Ю. и Чижика А.С.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллов М.Н., Гайнуллова О.Н., Игнатьева А.В., Кузьмина А.Ш., Меркулова Е.В., Меркулова А.А., Парамонов И.К., Силантьев П.И., Хашова В.А., Хашов В.М., Харитонов М.А. к ООО «Газовик» и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права на земельную долю и обязании осуществить выдел земельной доли без согласия собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов,

установил:

Истцы обратились в Пестречинский районный суд РТ с иском к к ООО «Газовик» и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права на земельную долю и обязании осуществить выдел земельной доли без согласия собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов,

Представитель истцов Зеленюк О.В., будучи, надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание дважды не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Баландина Э.Ф. и ООО «Газовик» Тумак Д.Ю. и Чижик А.С. о рассмотрении дела по существу не требовали.

Представители третьих лиц Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истцов, будучи, надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела дважды в судебное заседание не явилась 22 и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве в ее отсутствие не просила, а представители ответчиков не требовали рассмотрения дела по существу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Гайнуллов М.Н., Гайнуллова О.Н., Игнатьева А.В., Кузьмина А.Ш., Меркулова Е.В., Меркулова А.А., Парамонов И.К., Силантьев П.И., Хашова В.А., Хашов В.М., Харитонов М.А. к ООО «Газовик» и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права на земельную долю и обязании осуществить выдел земельной доли без согласия собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Кроме того, по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: