Решение по делу № 12-196/2024 от 05.04.2024

УИД № 16RS0036-01-2024-002796-07

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-196/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-196/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                  город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салихова Р.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Салихов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Салихов Р.М. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, по мнению подателя жалобы, его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, виновным полагает второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО4, который не остановился при запрещающем красном сигнале светофора перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и выехал на участок дороги проспекта Строителей <адрес>, где расположен выезд с прилегающей территории - Государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская центральная районная больница» на запрещающий сигнал светофора, когда другие автомобили ожидали включения зелёного сигнала светофора. В результате этого произошло столкновение с автомобилем заявителя, что повреждается фотоснимками с места ДТП и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Салихов Р.М. Однако доводы заявителя, имеющие существенное значение для дела, инспектором ДПС были проигнорированы, который безосновательно и необоснованно вынес оспариваемое постановление. Также заявитель указал, что ФИО4 не имел преимущественного право на первоочередное движение. На основании указанных доводов податель жалобы полагал, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Салихов Р.М.

Заявитель Салихов Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в ней. По обстоятельствам ДТП пояснил, что, управляя автомобилем, выезжал с территории Государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская центральная районная больница» на <адрес> на зелёный сигнал светофора. Перед этим Салихов Р.М. убедился в безопасности предстоящего манёвра, включил левый сигнал поворота и выехал на <адрес> только после того, как убедился в том, что транспортные средства на <адрес> стоят на красный запрещающий сигнал светофора для них. Когда автомобиль Салихов Р.М. уже находился на проезжей части и завершал манёвр, в его левую сторону ударился автомобиль под управлением ФИО4, который единственный из всех автомобилей выехал на перекрёсток.

Защитник Салихов Р.М. – адвокат ФИО5 жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом отметил, что заявитель, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, мог ориентироваться только на сигналы светофора для транспортных средств, находящихся на проезжей части проспекта Строителей, а также сигнал светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом все транспортные средства в пределах видимости Салихов Р.М. остановились на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем у заявителя были все основания полагать, что его манёвр является безопасным для других участников дорожного движения. Также защитник отметил, что из видеозаписей усматривается, что зелёный сигнал светофора для ФИО4 загорелся после того, как автомобиль Салихов Р.М. уже выехал на проезжую часть, следовательно, в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Новиков Е.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству заявителя, завершающему движение.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился. Пояснил, что вопреки позиции подателя жалобы, сам ФИО4 ехал по своей полосе проезжей части на зелёный сигнал светофора с разрешённой скоростью. При этом отметил, что сигналы светофора не распространялись на автомобиль Салихов Р.М., поскольку участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, не является перекрёстком, а является регулируемым пешеходным переходом, к которому примыкает выезд с прилегающей территории, откуда выезжал податель жалобы. Потерпевший настаивал на том, что Салихов Р.М. не убедился в безопасности своего манёвра, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Кроме того, выезжая на проезжую часть проспекта Строителей, Салихов Р.М. срезал угол поворота. Если бы Салихов Р.М. поворачивал с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, возможно столкновения удалось бы избежать. Кроме того, ФИО4 отметил, что определением инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего по факту ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО4 по устному ходатайству ФИО4 также полагала постановление должностного лица законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 извещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные сторонами видеозаписи и фотографии, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Салихов Р.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты Салихов Р.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, возле <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории (примыкающей к проспекту Строителей), не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение вины Салихова Р.М. в деле представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 29 марта 2024 года;

- схема происшествия;

- приложение к схеме происшествия;

- письменные объяснения Салихова Р.М.;

- письменные объяснения Новикова Е.А.

    Между тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица, сделанными на основании представленных доказательств по следующим основаниям.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из содержания видеозаписей, представленных сторонами, Салихов Р.М., управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выезжал с прилегающей к проспекту Строителей территории Государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская центральная районная больница» на красный сигнал транспортного светофора, которым должны руководствоваться транспортные средства, движущиеся по проспекту Строителей, но сигналы которого не распространялись на транспортное средство Салихов Р.М.

Следовательно, Салихов Р.М., принимая решение о совершении манёвра выезда на проезжую часть с прилегающей территории, мог ориентироваться лишь на общую дорожную обстановку на данном участке проезжей части, а также на сигналы пешеходного светофора.

При этом из буквального толкования п. 8.3 Правил дорожного движения, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу лишь движущимся транспортным средствам, а также лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Однако, в рассматриваемой ситуации автомобили на проспекте Строителей, в момент выезда Салихова Р.М. на проезжую часть, не двигались, поскольку остановились на красный сигнал светофора.

Тем самым, отсутствовало главное условие п. 8 Правил дорожного движения, требующее уступить дорогу движущемуся транспортному средству.

В то же время автомобиль потерпевшего Новикова Е.А. выехал на зелёный сигнал светофора на участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств участников ДТП, в тот момент, когда транспортное средство Салихова Р.М. уже находилось на этом участке дороги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При описанных выше обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салихов Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменённого ему административного правонарушения.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что оценка действиям второго участника ДТП - ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении Салихов Р.М., даваться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.14, 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Салихова Р.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Гибадуллина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салихова Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: Р.Р. Сибиев

    Копия верна:

    Судья Альметьевского городского суда

    Республики Татарстан                                                                                     Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2024 г.

Судья: